Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2751/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2751/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Тимофей Натальи Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Тимофей Натальи Владимировны в пользу Винокуровой Ольги Николаевны задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в размере 130 823 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Тимофей Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения в размере 130 823 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 руб.
В обоснование иска указала, что 15 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес>. Однако окончательный расчет по договору купли-продажи ответчицей не произведен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
В судебном заседании истица Винокурова О.Н. участия не принимала. Её представитель Мисбахов Д.К. иск поддержал.
Ответчица Тимофей Н.В. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Тимофей Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судебное постановление принято без учета требований процессуального закона о принципе разумности таких расходов. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм в реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом расходов с ответчицы по оплате услуг представителя, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О).
Судом установлено, что между сторонами 15 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, с установлением срока окончательного расчета до 2 июля 2017 года. Поскольку ответчицей обязательства по договору купли-продажи в полном объеме исполнены не были, истицей предъявлен иск в защиту нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истица Винокурова О.Н. оплатила услуги представителя Мисбахова Д.К. в сумме <данные изъяты> за составление претензии, искового заявления, а также за представление её интересов в суде, расходы в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 73), сомнений не вызывают.
Учитывая объем выполненной представителем истицы работы по составлению претензии и искового заявления, представлению её интересов в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний (24 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года), соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчица заявила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с предоставлением времени для подготовки и подачи встречного искового заявления о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, а также необходимости обращения за юридической помощью (л.д.76-77). Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и правомерно, мотивированно отклонено, оснований не согласиться с данным отказом в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Более того, ответчица, будучи осведомленной о нахождении дела в производстве суда со 2 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года не была лишена воспользоваться своим правом заключить соглашение с представителем и оформить встречное исковое заявление до рассмотрения дела по существу, однако процессуальные права реализовала по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, поскольку при рассмотрении спора ответчице никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не чинилось. Фактов несоблюдения положений статьи 166 ГПК РФ, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка