Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2751/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 20 октября 2017 года представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мартыновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 26 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой М.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком погашения до 26 марта 2017 г. с уплатой 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 1 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2017 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 691074 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга 118 990 руб. 42 коп., процентов - 61 407 руб. 13 коп., штрафных санкций - 510 676 руб. 74 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе: сумма основного долга 118 990 руб. 42 коп., процентов - 61 407 руб. 13 коп., штрафные санкции - 320 602 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8210 руб.
Определением судьи от 2 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2017 года представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу данного иска за счет собственных средств истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку государственная пошлина за подачу иска уплачена представителем истца от имени доверителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: в суд не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за счет собственных средств истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение, согласно которому плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ".
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложено платежное поручение N от 05.09.2017 г. на сумму 8210 руб. 00 коп., согласно которому плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ" - представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании доверенности.
Учитывая, что истцом представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность на представление своих интересов Московской коллегией адвокатов "КВОРУМ", в соответствии с которой Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ" уполномочена представлять интересы истца, в том числе совершать действия, связанные с организацией необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2017 года отменить. Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
