Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2016 года №33-2751/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2751/2016
 
10 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Мудренова В.А. на определение Советского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года об оставлении без рассмотрении искового заявления Мудренова В.А. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛА:
Мудренов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж. В обосновании иска указал, что *** года он заключил с ООО «***» договор участия долевого строительства дома и гаража на придомовой территории по ул. *** в г. ***. В *** году по передаточному акту он получил указанный гараж, однако право собственности на него не зарегистрировал.
На основании положений ст. 222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - гараж Г1, общей площадью 41, 6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** по дворе дома № ***.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года исковое заявление Мудренова В.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
С определением суда не согласен истец Мудренов В.А. В частной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Мудренова В.А., его представителя Храпунова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Махова Д.А., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мудренова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством для обращения в суд с требованием о признании права собственности на гараж не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
По рассматриваемой категории дел, истец должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку их отсутствие не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
В свою очередь проверка доказательств принадлежности земельного участка, обстоятельств его выделения под строительство гаражей должно производится судом непосредственно при рассмотрении спора, связанного с признанием за лицом права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года отменить, частную жалобу Мудренова В.А. - удовлетворить.
Дело по иску Мудренова В.А. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж направить в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка