Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-27511/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>9 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по иску Бабунашвили <ФИО>10 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бабунашвили В.В. по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование требований заявитель указал, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при досудебном урегулировании спора, а также подготовке и участии в судебных разбирательствах по делу, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя для представления и защиты своих интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, в результате чего истцом были заключены:

- договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> для досудебного урегулирования спора и участия в суде первой инстанции;

- договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> для представления интересов в суде апелляционной инстанции;

- договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> для представления интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1.1. Договора на оказание юридических услуг от <Дата ...> общая стоимость услуг по Договору на оказание юридических от <Дата ...> за услуги, указанные в п.1 Договора составила 60 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора на оказание юридических услуг от <Дата ...> общая стоимость услуг по Договору на оказание юридических от <Дата ...> за услуги, указанные в п.1 составила 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора на оказание юридических услуг от <Дата ...> общая стоимость услуг по Договору на оказание юридических от <Дата ...> за услуги, указанные в п.1 составила 30 000 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг. Размер оплаты услуг, оказанных Бабунашвили В.В. был определен по договоренности сторон на основании, сложившейся практики по аналогичным делам и рекомендованных минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Просил взыскать судебные расходы в общей сумме 120 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года взысканы с Банка ВТБ в пользу Бабунашвили В.В. понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции по договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе, представитель с Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>4 просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2020 исковые требования Бабунашвили В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бабунашвили В.В. убытки в размере 10 829 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 414 925 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 решение Первомайского районного суда от 24.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> для досудебного урегулирования спора и участия в суде первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> для представления интересов в суде апелляционной инстанции и договор на оказание юридических услуг от <Дата ...> для представления интересов в суде кассационной инстанции.

Понесенные Бабунашвили В.В. указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате от <Дата ...> на общую сумму 120 000 рублей, счетом на оплату от <Дата ...>, платежным поручением от <Дата ...>, актом от <Дата ...> о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг от <Дата ...>, актом от <Дата ...> о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг от <Дата ...>, актом от <Дата ...> о выполненных услугах по договору оказания юридических услуг от <Дата ...>.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 15 000 рублей посчитав их обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя определены без учета объема и сложности дела.

Судья апелляционной инстанции, не может согласиться с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию и приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Бабунашвии В.В. по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в меньшем в размере, а именно в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года изменить, снизить размер взысканных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года изменить, снизить взысканные с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бабунашвили В.В. судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 30 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка