Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27511/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иуса А. В. к ООО "РОЛЬФ" о взыскании цены договора и штрафа, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Сидоркина А.С. - представителя АО "РОЛЬФ" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании 842 000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора купли-продажи от <данные изъяты> и 15 000 руб. в счет возврата цены за карту РИНГ (служба эвакуации и помощи на дорогах), расходов в размере 10 440 руб. за оплату эвакуатора и диагностики и 5 680 руб. на оплату курьерских услуг по доставке ответчику юридически значимых сообщений, а также о взыскании потребительского штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что приобрел в автосалоне ответчика подержанный автомобиль BMW 7 серии VIN <данные изъяты> с пробегом 98 326 км., однако в тот же день на пробеге 98 386 км. автомобиль заглох на трассе и не завелся; ввиду отказа ответчика в предоставлении эвакуатора истец понес расходы на доставку автомобиля на СТОА, где выявлена не проворачиваемость коленчатого вала двигателя. Полагая, что автомобиль имел неоговоренный продавцом скрытый недостаток, заявил отказ от исполнения договора, потребовав возврата стоимости автомобиля и других расходов.

ООО "Рольф" иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые сведены к трем аргументам: (1) недостаток оговорен п.<данные изъяты> договора; (2) в п.4.1, 4.1.1 договора стороны согласовали, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, покупатель информирован о состоянии автомобиля, любая неисправность недостатком не является и продавец за нее не отвечает; (3) на продавца законодательно не возложена обязанность при продаже товара, бывшего в употреблении, выявлять все скрытые недостатки товара.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383) в пользу Иуса А. В. взысканы денежные средства в размере 842 000 руб. в счет возврата цены договора купли-продажи; 25 440 руб. в счет возмещения убытков; штраф в размере 120 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 15 030 руб. по уплате государственной пошлины и 2 840 руб. по оплате курьерских услуг.

В возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОЛЬФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО "РОЛЬФ", доводы жалобы поддержал. По ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии произведена замена правопреемника с ООО "РОЛЬФ" на АО "РОЛЬФ".

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12).

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18).

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел для личного пользования легковой автомобиль у ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере продажи автомобилей и их технического обслуживания.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 были утверждены правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утратило силу с 01.01.2021).

Согласно п.131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров.

В силу п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец приобрел у ответчика по договору N <данные изъяты> по цене 842 000 руб. подержанный автомобиль BMW 7 серии VIN <данные изъяты> с пробегом 98 326 км.

На пробеге 98 386 км (спустя 60 км.) коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания перестал проворачиваться.

Автомобиль возвращен продавцу за счет истца (эвакуатором).

Ответчик, утверждая об осведомленности покупателя о недостатке двигателя, ссылался на перечень дефектов и повреждений автомобиля, оговоренный в п.<данные изъяты> - "посторонний звук в ДВС (незначительные задиры, масленый нагар на свечах)".

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для проверки причинно-следственной связи неработоспособности автомобиля с таким недостатком, описанным в п.<данные изъяты> договора, а также для проверки того, является ли такое описание недостатка в договоре полным.

Из заключения экспертов Булгакова В.Ю., Лепешкина А.А. (ООО "КЭТРО") следует, что двигатель внутреннего сгорания имеет следующие неисправности: разрушение активного блока нейтрализаторов; наличие продуктов разрушений деталей двигателя в виде мелкой стружки на поверхности сменного элемента и внутренней поверхности корпуса масляного фильтра; повреждение шатунных шеек первого и пятого цилиндров двигателя в виде образования задиров и следов переноса металла; повреждение шатунных вкладышей первого цилиндра в виде полного разрушения рабочего слоя, образования задиров и следов переноса металла на внутренней стороне основания и образования следов проворота в постели шатуна на внешней стороне основания; повреждение шатунных вкладышей пятого цилиндра в виде частичного разрушения рабочего слоя. Образования задиров и следов переноса металла на поверхности рабочего слоя и образования следов проворота в постели шатуна на внешней стороне основания; повреждение верхних шатунных вкладышей третьего, четвертого, седьмого и восьмого цилиндров в виде образования натиров на рабочей поверхности; повреждение постелей шатунов первого и пятого цилиндров виде образования следов проворота вкладышей; повреждение первого нижнего коренного вкладыша в виде образования натиров на рабочей поверхности; повреждение поршней первого и пятого цилиндров в виде образования на поверхности юбок группы вертикальных царапин, возникших вследствие попадания в зазор, между юбкой поршня и цилиндром, мелких посторонних частиц; повреждение блока цилиндров в виде образования группы вертикальных царапин на поверхности первого и пятого цилиндров, расположенных в плоскости перпендикулярной оси блока цилиндров в зоне трения юбки поршня; наличие продуктов разрушения деталей на сетке маслоприемника.

Экспертами сделан вывод, что причиной выявленных неисправностей являются эксплуатационные недостатки, возникшие до передачи автомобиля, их возникновение не вызвано его эксплуатацией с неисправностями, оговоренными в договоре купли-продажи, после передачи автомобиля истца (указанное в п.<данные изъяты> договора наличие постороннего звука в ДВС не позволяет конкретизировать источник посторонних звуков, кроме того, не указано, что звук свидетельствует о наличии неисправности, которая может привести к выводу двигателя из строя).

Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля определена в размере 692 400 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета недостатков в размере 1 043 100 руб., рыночная стоимость с учетом недостатков - 547 100 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов экспертизы указанное в п.<данные изъяты> договора купли-продажи описание недостатка автомобиля "посторонний звук в ДВС (незначительные задиры, масленый нагар на свечах)" не позволяло определить конкретный характер и объем повреждений, правильно оценить риск эксплуатации автомобиля с таким недостатком и в совокупности с рекламным объявлением от ответчика о продаже автомобиля в состоянии, не требующем ремонта, повлияло на неправильный выбор товара истцом-потребителем, который разумно полагался на деловую репутацию ответчика - автомобильного дилера. Заключенный между сторонами договор является публичным договором и истец не имел возможности влиять на содержание данных условий, а следовательно, данные условия направлены на ущемление права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе о недостатках бывшего в употреблении товара, а также на освобождение продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества. Из содержания данных условий не следует, что истец осведомлен о конкретных неисправностях двигателя, выявленных экспертом, и невозможности эксплуатации автомобиля при таких неисправностях. Ответчик не оспаривал, что при продаже автомобиля диагностика таких неисправностей им не проводилась. Истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат его цены. Неисправность двигателя препятствует движению автомобиля, при этом автомобиль истцом возвращен ответчику, таким образом, очевидно, что автомобиль был доставлен эвакуатором. Кроме того, одновременно при покупке автомобиля истцом была приобретена услуга ООО "РИНГ-Сити" по независимой гарантии от <данные изъяты> для обеспечения исполнения истцом обязательства перед СТОА - официальным дилером по оплате услуг работ планового технического обслуживания спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, и автомобиль возвращен, то у истца отсутствует возможность использовать указанную независимую гарантию по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль и тем самым несет риск последствий приобретения такого имущества, несостоятельны. Ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов. После непродолжительного использования автомобиля, истцом обнаружена неисправность двигателя, что вело к невозможности эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка