Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Д.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Тарасовой С.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Полежаевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.А. обратился в суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Литвинов Д.А. является членом ДНТ "Южное", за ним с <Дата ...> года закреплен земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Ответом Управления имущественных отношений МО г-к Анапа истцу отказано в передаче в собственность указанного земельного участка по причине того, что участок находится в 3-й санитарной охранной зоне, следовательно, отсутствуют основания для передачи участка в собственность.

Истец считает, что поскольку он является членом некоммерческого объединения, то имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Указывает, что земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, запрещенным к приватизации, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, то есть ограничений прав на спорный земельный участок не имеется. Кроме того, администрация МО г-к Анапа не предъявляла требований об изъятии (освобождении) земельного участка, право истца на земельный участок не оспорено. Таким образом, действия администрации МО г-к Анапа выразившиеся в отказе в передаче земельного участка в собственность истца нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу<Адрес...>, указать, что решение суда является основанием внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановилпризнать за Литвиновым Д.А. право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: <Адрес...>.

Разъяснено, что решение суда является основанием государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности Литвинова Д.А. в отношении земельного участка площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Тарасова С.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Анапа спорный земельный участок расположен в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны г. Анапа, в связи с чем не подлежит приватизации. Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45, которое является действующим в настоящее время. Кроме того, отказ Управления от <Дата ...> не оспорен истцом.

В поступивших возражениях представитель Литвинова Д.А. на основании доверенности Щурин С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении земель СНТ "Южное" к категории земель особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Полежаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Литвинов Д.А. является членом ДНТ "Южное" с <Дата ...> года, за ним закреплен земельный участок площадью 800 кв. м с <Дата ...> года по <Адрес...> (л.д. 57).

СНТ "Южное" создано до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Постановлено на налоговый учет <Дата ...>.

Решениями исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов от <Дата ...> зарегистрировано садово-огородническое товарищество "Южное" и утвержден генеральный план, который утвержден постановлением главы администрации г. Анапа от <Дата ...> .

С просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Литвинов Д.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответом от <Дата ...> истцу отказано в удовлетворении заявления о передаче в собственность спорного земельного участка. Разъяснено, что земельный участок находится в границах 3-й санитарной охранной зоны, следовательно, отсутствуют основания для передачи участка в собственность.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции указал, что у истца имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность: постановление главы г. Анапа от <Дата ...> "О разрешении строительства садового дома Литвинову Д.А. в <Адрес...>", строительный паспорт от года на строительство садового дома в <Адрес...>, выданный Литвинову Д.А. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа, справка от <Дата ...> о том, что он является членом СНТ "Южное" и за ним закреплен спорный земельный участок, технический паспорт на жилой дом, ответ на обращение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г. Анапа от <Дата ...> и уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии зарегистрированных сведений о правах на участок и об отсутствии сведений об объекте.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ - Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По правилам пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджик и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без торгов" установлены ограничения, согласно которым не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной охраны.

Согласно представленной выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок по адресу: <Адрес...> расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе 4-7 подзон ПАТ.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границе округа особо охраняемых природных территорий, имеющих статус федерального значения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность истца.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова Д.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Тарасовой С.В. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова Д.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка