Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27509/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Федорчук Е.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н. В. к ЗАО "Мангала" о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО "Мангала" на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Мартыновой Н.В. - Угримовой - Гилевой О.А., представителя ЗАО "Мангала" - Емельяновой В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить здание и передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Мартыновой Н. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительствеN <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Мартыновой Н. В. и ЗАО "Мангала".

Взыскать с ЗАО "Мангала" в пользу Мартыновой Н. В. денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Мартыновой Н. В. и ЗАО "Мангала", в размере 24 105 210 рублей 70 копеек, проценты в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Мартыновой Н. В. к ЗАО "Мангала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, упущенной выгоды и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере - отказать.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части размера процентов и штрафа и принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменений.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "Мангала" и Мартыновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в составе Торгового центра с предприятиями общественного питания <данные изъяты>, по условиям которого ответчик, привлекая денежные средства истца, обязался в предусмотренный договором срок построить нежилые помещения, входящие в состав Торгового центра с предприятиями общественного питания, расположенные по адресу: <данные изъяты> (корректировка) и по окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: Объект долевого строительства 1 - структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер <данные изъяты>, площадью 61,72 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 2 - структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер <данные изъяты>, площадью 55.45 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра, Объект долевого строительства 3 - структурно-обособленное нежилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты, имеющей условный номер <данные изъяты>, площадью 101,65 кв.м, входящее в состав торгового центра и расположенное на 5 этаже, секции 1 Торгового центра.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составила 24 100 211 руб.

Мартынова Н.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика: <данные изъяты> денежные средства в размере 7 000 000 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 6 981 022 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 5 062 094, 35 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 5 062 094 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства осуществляется в срок не позднее <данные изъяты>. Поскольку в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, <данные изъяты> Мартыновой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом на претензию ответчик предложил Мартыновой Н.В. сохранить в силе договор участия в долевом строительстве и выплатить компенсацию за просрочку сдачи объекта после ввода Торгового центра в эксплуатацию, однако, в ответ на предложение, истец от сохранения договора в силе и выплаты компенсации истец отказалась.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу процентов, пришел к выводу об уменьшении их размера до 3 000 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения процентов и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки, без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Из буквального толкования данного пункта постановления Правительства Российской Федерации следует, что оно распространяет свое действие лишь в отношении неустоек, предусмотренных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом же взысканы проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует вопросы уплаты процентов в случае расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мангала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка