Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-27506/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-9056/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интерлизинг" к Одинцову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 533 074,48 рублей.

03.08.2022 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно квартиры по адресу:

- г. Москва, Северное Бутово, ул. Знаменские Садки, д. 3, корп. 2, кв. 140;

- г. Москва, Ломоносовкий, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, кв. 75.

Свое заявление истец обосновывает тем, что ответчик является поручителем по Договорам внутреннего лизинга, заключенных между истцом и ОО "КТГ". Также у истца имеются оснований полагать, что ответчик является генеральным директором лизингополучателя, который не исполняет требования об оплате неосновательного обогащения, может предпринять действия по отчуждению имущества.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Выражая несогласие с постановленным определением, ООО "Интерлизинг" подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и применить заявленные меры по обеспечению иска. Ссылается на то, что в отношении лизингополучателя начата процедура исключения из ЕГРЮЛ, который не исполняет требования истца, при этом ответчик является участником лизингополучателя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, указанных истцом, в том числе суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных материалах доказательств, которые могли бы подтвердить, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем. Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на невозможность исполнения решения в будущем, не представлено.

Само по себе, что третье лицо ООО "КТГ" не исполняет обязательства по уплате денежных средств и в отношении которого начата процедура исключения из ЕГРЮЛ, не является основанием для принятия обеспечительных мер, ввиду того, что ответчик является отдельным субъектом гражданских правоотношений и действия третьих лиц не могут быть поставлены ему в вину в данном случае. Истец обратился к ответчику с иском как к поручителю, при этом из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению имущества или иные действия, которые могут привести к затруднению исполнения решения суда.

Кроме того, суд обращает внимание, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, стоимость которого неизвестна, и которая может превышать размер исковых требований, противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка