Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2750/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2725/2021 по апелляционным жалобам с дополнениями истца Камынина Р.Ю., Левочкиной К.С., адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Камынина ... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Левочкиной ... в пользу Камынина ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать,.

УСТАНОВИЛА:

Камынин Р.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения) к адрес, Левочкиной К.С. о взыскании с адрес в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, сумма компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с Левочкиной К.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика Левочкиной К.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражения, поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Камынин Р.Ю., фио, адрес по доводам жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Камынина Р.Ю. удовлетворены частично. С Левочкиной К.С. в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в остальной части иска отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 247 июня 2022 г. Камыниным Р.Ю., Левочкиной К.С. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Представитель ответчика адрес на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя истца Камынина Р.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика Левочкиной К.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 6209 ВМ 77РУС, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован прибывшими на место ДТИ сотрудниками ГИБДД. В происшествии принимал участие автомобиль Форд Фокус, г.р.з. С 727 ОХ 177РУС под управлением Левочкиной К.С.. Как следует из материалов разбора дела о ДТП в ГИБДД, в действиях истца нет нарушений Правил дорожного движения. фио, признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность Левочкиной К.С., была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии РРР N 5046 476282.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.1 и ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", адрес Правительства РФ N 9263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26 октября 2020 года о наступлении страхового случая истец известил страховую компанию Левочкиной К.С., в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставил полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления адрес в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере сумма. В расчете в выплате величины Утраты товарной стоимости отказано.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец за разрешением спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых Услуг, решением которого, на основании экспертного заключения в удовлетворения требований Истца было отказано.

Для ремонта мотоцикла Истец обратился в ООО "Рольф", являющееся официальным дилером автомобильной марки марка автомобиля. В результате проведенной калькуляции установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит не менее сумма.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.06.2021г. по ходатайству истца, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза транспортного средства, мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля ВМ 77 РУС, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП 15.08.2020г.; определить величину утраты товарной стоимости мотоцикла марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.120-121).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля номер 6209 ВМ 77 РУС, с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП 15.08.2020г.составляет сумма, без учета износа сумма. При этом, при проведении исследования по вопросу определения утраты товарной стоимости, не выявлено условий, при которых проводится расчет УТС (л.д. 138 - 163).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным факт дорожно-транспортного пришествия, а также наличие причнно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями мотоцикла принадлежащего стороне истца. При определении суммы ущерба суд взял за основу результаты проведённой по делу судебной экспертизы исходя из суммы ущерба с учетом износа сумма, несмотря на требования стороны истца, в том числе к причинителю ущерба о полном возмещении имущественного вреда, взыскав с адрес сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (в пределах лимита: 400 000 руб.-154 600 руб.-103 сумма), с Левочкиной К.С. сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма), а также заявленные производные требования.

Не находя оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с адрес суммы неустойки, морального вреда и штрафа, а также в части взыскания суммы ущерба с Левочкиной К.С. в силу следующего.

Истец просил суд взыскать с ответчика адрес неустойку в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с 23.11.2020г. по 27.02.2021г

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается неустойкой, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего, является определенной законом неустойкой, которую, суд, вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки взыскиваемой с адрес до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" регулируется ответственность страховой компании, отказавшейся в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ФЗ "Об ОСАГО".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере сумма(141 800/2)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер компенсации в сумме сумма, учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны адрес в данном случае имел место, то судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с Левочкиной К.С. сумму ущерба в размере сумма с учетом износа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, на момент ДТП данное транспортное средство уже было в эксплуатации.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями Камыниным Р.Ю. указано о взыскании ущерба в полном объеме, с учетом также того, что принадлежащий ему мотоцикл 2018 года выпуска находился на сервисном обслуживании у официального дилера, в связи с чем обратиться в иной сервисный центр он не мог.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).