Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2750/2021
16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бирюковой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Бирюковой Светланы Анатольевны о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 11.12.2020 года N 48/153-н/48-2020-6-6162, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бирюкова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 11 декабря 2020 годаN 48/153-н/48-2020-6-6162, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В.
В обоснование заявленных требований указала, что12 декабря 2020 года нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номеромN 48/153-н/48-2020-6-6162. На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО "Росбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договоруот 21 мая 2019 года. Исполнительная надпись нотариуса нарушает её права, поскольку она не получала уведомление ПАО "Росбанк" досрочном погашении задолженности. Заявитель просила отменить исполнительную надпись нотариуса.
Заявитель Бирюкова С.А., нотариус Хвостов В.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Бирюкова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 годамежду Бирюковой С.А. и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) N N с кредитным лимитом 90 000 рублей, процентная ставка 27,9% годовых на срок до полного возврата кредита, до востребования кредита банком. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.17) (л.д.18-20).
Обязательства по возврату денежных средств Бирюкова С.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
8 августа 2020 ПАО "Росбанк" направило должнику Бирюковой С.А. требование от 4 августа 2020 года о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования до 3 сентября 2020 года (л.д. 26-27, 28-30).
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, 9 декабря 2020 года ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копия кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, копия общих условий предоставления кредита (л.д. 24-25).
11 декабря 2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Бирюковой С.А. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной по договору потребительского кредитаN от21 мая 2019 года задолженности, составляющей 79 690 рублей 75 копеек, процентов по договору в сумме 14860 рублей 67 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 рублей (л.д.21).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Бирюкову С.А. в установленном законом порядке.
Отказывая Бирюковой С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Бирюковой С.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о досрочном погашении кредита банком, а также о совершении исполнительной надписи нотариусом, являются несостоятельными.
Доказательства того, что Бирюкова С.А. была надлежащим образом извещена о необходимости досрочного погашения кредита банком, а также о совершении исполнительной надписи нотариусом, имеются в материалах дела (л.д. 26-30, 33-34).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N официального сайта Почта России, направленное заказным письмом 8 августа 2020 года Бирюковой С.А. требование о досрочном возврате кредита по адресу регистрации, указанному заявителем в кредитном договоре: <адрес>, было возвращено отправителю с отметкой за истечением срока хранения, 14 августа 2020 года имела место неудачная попытка вручения.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N официального сайта Почта России, направленное заказным письмом 13 декабря 2020 года Бирюковой С.А. извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи по вышеуказанному адресу регистрации также было возвращено отправителю без вручения адресату, 19 декабря 2020 года имела место неудачная попытка вручения.
Следует отметить, что этот же адрес указан заявителем в поданном заявлении и апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Бирюкова С.А. считается извещенной надлежащим образом о необходимости досрочного погашения кредита банком, а также о совершении исполнительной надписи нотариусом, и несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права несостоятелен. Суд первой инстанции проверил порядок совершения нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи и установил, что такой порядок нотариусом соблюден. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлены правильно. Нормы материального права применены правильно.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением без уважительных причин. С учетом представленных заявителем доказательств, справки с места работы о работе на вахте в другом регионе, а также доводов заявителя о том, что о наличии совершенной исполнительной надписи ей стало известно 19 марта 2021 года от представителя Афанасьева А.Р. при обращении к сервису банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению. Однако, неверные выводы суда в этой части не привели к принятию неверного решения по существу спора, поэтому сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бирюковой Светланы Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
