Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хабибуллиной А. Я. по доверенности Сударчикова Д. М., представителя Петровской М. В. - Никитина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года по иску Хабибуллиной А. Я. к индивидуальному предпринимателю Петровской М. В. о взыскании стоимости причиненного ущерба, коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина А.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровской М. В. о взыскании стоимости причиненного ущерба, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петровской М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, помещение 11. Нежилое помещение временно передано в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли цветами и другими растениями в день заключения указанного договора. По настоянию ответчика все комплекты ключей от арендуемого помещения были переданы Петровской М.В. Истец за время пользования помещением свободного доступа в него не имела. Ответчик не допускала истца к прибору учета электроэнергии. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями "Астраханьэнерго" выявлен факт безучётного потребления электроэнергии с нарушением знаков визуального контроля, в связи с чем, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллиной А.Я. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 239320,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей. Истец считает взысканную с нее сумму убытками, причиненными в результате действий ответчика. В июле 2019 года по заявлению истца было отключение помещения от линии подачи электроэнергии, в связи с чем ответчик не могла продолжать свою деятельность, закрыла арендуемое помещение, в помещении не появлялась, на звонки не отвечала. Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием в предусмотренный договором срок освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не худшем, нежели до сдачи в аренду. Ответчик оставила данное уведомление без ответа. В январе 2020 года ответчик прислала уведомление о том, что она готова передать помещение истцу. При передаче арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в помещении имеются повреждения потолков, стен, полов, при передаче были сделаны фотографии в присутствии ответчика и свидетелей. По экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта помещения составила 89 594 рублей. Также истец была вынуждена оплачивать коммунальные услуги по данному помещению в спорный период за отопление: за ноябрь 2019 года - 1550,45 рублей, за декабрь 2019 года - 1353,65 рублей, за январь 2020 года - 1413,65 рублей; за оплату электроэнергии: за сентябрь 2019 года - 4 383,91 рублей, за август 2019 года - 4413,66 рублей.

С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Хабибуллина А.Я. просила суд взыскать с ИП Петровской М.В. убытки в размере 239 320,94 рублей, взысканную государственную пошлину в размере 5 593 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 5 649,13 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 89 594 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 3 584 рублей, затраты по оплате экспертного заключения N в размере 5 000 рублей, оплату коммунальных услуг за отопление: за ноябрь 2019 года-1550,45 рублей, за декабрь 2019 года-1353,65 рублей, за январь 2020 года -1413,65 рублей; за оплату электроэнергии: за сентябрь 2019 года-4 383,91 рублей, за август 2019 года-4413,66 рублей.

В судебном заседании Хабибуллина А.Я. и Петровская М.В. не участвовали.

Представитель истца Хабибуллиной А.Я. по доверенности Сударчиков Д.М. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом поданных изменений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Петровской М.В. по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года исковые требования Хабибуллиной А.Я. удовлетворены частично.

С ответчика ИП Петровской М.В. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 89 594 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения N -С-20 в размере 5 000 рублей, оплата коммунальных услуг за отопление: за ноябрь 2019 года - 1550,45 рублей, за декабрь 2019 года - 1353,65 рублей, за январь 2020 года - 1413,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,27 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллиной А.Я. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что убытки в виде оплаты задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, которые понесла Хабибуллина А.Я., причинены действиями ответчика и должны быть взысканы с Петровской М.В. Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенную в исковых требованиях и позицию в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Петровской М.В. по доверенности Никитин А.В. просит отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 89 594 рублей и затрат по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, считая его в данной части принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорное нежилое помещение возвращено истцу с учетом его нормального износа в период эксплуатации, в соответствии с п.3.2.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо особенности эксплуатации нежилого помещения указанным договором не оговорены. Указывает на то, что по условиям договора обязанность поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание нежилого помещения лежит на Ссудодателе. Указывает, что для проведения обследования недостатков помещения с целью расчета ущерба, экспертом Петровская М.В. не приглашалась. Экспертное заключение нельзя признать объективным и основанном на требованиях ФЗ "Об экспертной деятельности". Утверждает, что суд не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На заседании судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Хабибуллина А.Я. является собственником нежилого помещения, площадью 27,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной А.Я. и Петровской М.В. был заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением.

Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами и действует одиннадцать месяцев. По истечении 11 месяцев, если договор письменно не расторгается, он автоматически пролонгируется сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.2.1 ссудополучатель обязуется вернуть нежилое помещение ссудодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.5.в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, незамедлительно вернуть помещение ссудодателю в надлежащем состоянии.

Из представленного акта приема-передачи помещения к договору безвозмездного пользования, заключенного между Хабибуллиной А.Я. и Петровской М.В., следует, что объект недвижимости находится на 1 этаже. Над входом располагается железная конструкция под рекламную вывеску. Помещение состоит из 1 комнаты и санузла. В помещении установлена система пожарной безопасности, бойлер для горячего водоснабжения, тумба с встроенной раковиной. При осмотре помещения недостатки не обнаружены. Ключи переданы арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной А.Я. в адрес Петровской М.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ от Петровской М.В. поступило уведомление с приглашением ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора безвозмездного пользования, а также подписания акта приема-передачи помещения.

Из представленного акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при передаче нежилого помещения по адресу: <адрес>, в присутствии Хабибуллиной А.Я. и ИП Петровской М.В. составлен акт. Из п. 3 акта следует, что скрытые недостатки передаваемого по настоящему акту нежилого помещения отсутствуют. Есть открытые недостатки в виде повреждения стен и потолков. У ссудодателя к ссудополучателю по передаваемому нежилому помещению и документам имеется претензия по техническому состоянию передаваемого помещения, перенесена пожарная сигнализация самовольно. Все исправления в акте сделаны представителем ссудодателя Сударчиковым Д.М. Стороны против внесения изменений в акт не возражали. С исправлениями и возражениями, внесенными представителем ссудодателя Петровская М.В. не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровской М.В. представителем истца Сударчиковым Д.М. направлена досудебная претензия, оставленная стороной ответчика без внимания.

Согласно представленному истцом отчету экспертно-правового центра N стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 89 594 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Хабибуллиной А.Я. в части взыскания стоимости ущерба, причиненного в ходе эксплуатации помещения ответчиком, подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика по представленному отчету экспертно-правового центра.

Доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленным экспертным заключениям в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что суд при рассмотрении дела не разъяснил участникам о необходимости проведения экспертизы, является несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, на которые замечания сторонами не подавались. Кроме того, указанные доводы противоречат смыслу статей 12, 56, 57, 59 ГПК РФ. Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Поскольку каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, у суда при рассмотрении указанного спора не возникло, необходимость в назначении экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствовала, а ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Кроме того, нарушения судом норм процессуального права могли бы послужить основанием к отмене решения суда только в случае, если эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу не допущено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Хабибуллиной А.Я. в части взыскания с Петровской М.В. убытков в виде оплаты задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, которые понесла истец, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, ответчиком по которому являлась Хабибулина А.Я., пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по потреблению неучтенной электрической энергии, а также задолженности по оплате коммунальных платежей за электроэнергию с ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводом суд соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В материалах дела не приведены доказательства, что именно по вине ответчика Петровской М.В. произошло нарушение знаков визуального контроля на приборе учета электроэнергии в занимаемом ею помещении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хабибуллиной А. Я. - Сударчикова Д. М., представителя Петровской М. В. - Никитина А. В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка