Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") 28 апреля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением и указало, что 22 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем <авто 1>, был поврежден принадлежащий Никифорову Д.В. автомобиль <авто 2>, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции; гражданская ответственность потерпевшего Никифорова Д.В. на момент ДТП была застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, который 11 декабря 2018 года утратил силу; 22 ноября 2018 года Никифоров Д.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день АО "МАКС" организовало проведение осмотра его автомобиля, о чем был составлен акт осмотра; 7 декабря 2018 года АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления Никифорова Д.В. уведомило его об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, основанием чего явился ответ страховщика причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" о том, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была; 15 мая 2019 года в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) Никифорова Д.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 39682 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб. с приложенным экспертным заключением ИП ФИО1 от 22.04.2019 N, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате ДТП с учётом износа составляет 39 682 руб., стоимость экспертизы составила 3 000 руб.; 20 мая 2019 года АО "МАКС" направило Никифорову Д.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований; 19 сентября 2019 года Никифоров Д.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 39 682 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., на что 27 сентября 2019 года АО "МАКС" направило ему уведомление об отказе в удовлетворении требований; после этого Никифоров Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 39 682,48 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57539,59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N с АО "МАКС" в пользу Никифорова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 47 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; указанное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО "МАКС"; отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со стороны АО "МАКС" был обусловлен ответами страховщика причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, затем - о том, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, при том, что в ответе на запрос Никифорова Д.В. ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в решении финансового управляющего было установлено, что договор ОСАГО N на момент ДТП 22 ноября 2018 года действовал в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, это же следует и из данных сайта Российского союза автостраховщиков, то есть отказ в акцепте со стороны ПАО СК "Росгосстрах" является необоснованным, но на его основании в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО и п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 АО "МАКС" было принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков Никифорову Д.В.; финансовый уполномоченный при принятии решения превысил полномочия, поскольку взыскал страховое возмещение в размере, большем, чем было испрошено Никифоровым Д.В., расходы на проведение независимой экспертизы и составление ИП ФИО1 экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, поэтому требование Никифорова Д.В. о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного N от 19 марта 2020 года и восстановить срок на подачу заявления.

Указанное заявление было получено судом 6 мая 2020 года, 13 мая 2020 года принято к производству суда, 19 мая 2020 года по нему было назначено первое судебное заседание.

В последнем судебном заседании представитель АО "МАКС" Малюкова И.О. заявление поддержала; заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., не явившись, представил отрицательный отзыв на заявление; заинтересованное лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, в отзыве на заявление указало, что согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО N в ПАО СК "Росгосстрах", а собственником транспортного средства <авто 1> является ФИО2, однако в полисе ОСАГО серии N собственником этого транспортного средства указано ООО <данные изъяты>, с учётом положений ст.4 Закона об ОСАГО, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в акцепте заявки АО "МАКС"; заинтересованное лицо Никифоров Д.В. не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении его заявления; указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД.рф владельцем транспортного средства <авто 1> в период с 21 февраля 2017 года по 21 декабря 2019 года являлось физическое лицо, однако в полисе ОСАГО серии N со сроком действия с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года собственником этого транспортного средства указано ООО <данные изъяты>, при этом факт владения указанным транспортным средством ООО <данные изъяты> на момент ДТП судом не устанавливался, доказательства не запрашивались, с учетом противоречивых сведений о владельцах транспортного средства на момент ДТП подлинный договор ОСАГО и сведения о расторжении или недействительности данного договора судом не запрашивались, то есть выводы суда о страховании ответственности причинителя вреда на момент ДТП доказательствами не подтверждены; в решении суд не указал, почему не принял во внимание официальный ответ ПАО СК "Росгосстрах" на заявку АО "МАКС" о том, что на момент ДТП договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представитель финансового уполномоченного направил письменные пояснения с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

12 июля 2021 года от представителя АО "МАКС" Сиркиной В.М. поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство и рассмотрела дело в отсутствие представителя АО "МАКС", поскольку судебное извещение было получено АО "МАКС" 1 июня 2021 года, то есть за 1 месяц 13 дней до начала судебного заседания, а ходатайство об организации видеоконференц-связи АО "МАКС" направило в суд только за 2 дня до судебного заседания, из чего следует, что заявитель своими процессуальными правами пользуется недобросовестно. Тем не менее, судом апелляционной инстанции 12 июля 2021 года в три суда г.Москвы были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, на которые от двух судов поступили отрицательные ответы, от третьего ответ не поступил, в связи с чем организовать удаленное участие представителя АО "МАКС" в судебном заседании не представилось возможным, о чем 13 июля 2021 года телефонограммой сообщено в АО "МАКС".

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом вышеприведенных норм принятое 19 марта 2020 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 3 апреля 2020 года, последним днем подачи финансовой организацией в суд заявления об отмене этого решения являлось 17 апреля 2020 года.

Таким образом, заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд с пропуском установленного законом срока, о чем заявителем было сообщено в самом заявлении и заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, которое не получило своего разрешения.

Для применения судом последствий пропуска процессуального срока чьего-либо заявления не требуется.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос 3), указано, что на стадии решения вопроса о принятии заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного вопрос о восстановлении 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания. На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч.4 ст.1, ч.5 ст.112 ГПК РФ).

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных Разъяснений, рассмотрение ходатайства финансовой организации о восстановлении срока для обращения в суд возможно и после принятия к производству суда заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, а определение суда по этому вопросу в любом случае подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Однако, как указано выше, соответствующее ходатайство финансовой организации судом первой инстанции рассмотрено не было, хотя от этого, в том числе, зависит, подлежит заявление об отмене решения финансового уполномоченного рассмотрению по существу или не подлежит.

При изложенном постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может, и в связи с невозможностью устранения допущенного судьей районного суда нарушения в суде апелляционной инстанции судебная коллегия на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ отменяет решение, а гражданское дело направляет в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства АО "МАКС" о восстановлении срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства АО "МАКС" о восстановлении срока для обращения в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка