Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2750/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.и.) обратился в суд с иском к Исраиловой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 4 декабря 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Исраиловой С.Г.: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 83 508,06 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10 793,22 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 14 апреля 2021 года в размере 188 092,18 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 14 апреля 2021 года в размере 80 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 83 508,06 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83 508,06 руб. за период с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И., одновременно разъяснено заявителю его право на обращение с настоящим требованием в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Им заявлены требования, помимо взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, также требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение заявления в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И. судья исходил из того, что требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме и цена иска не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, требования ИП Козлова О.И. не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка