Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Скляровой Л.И., Скляровой И.Е., Скляровой И.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Скляровой Л.И., Скляровой И.Е., Скляровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с двумя исками к Скляровой Л.И., Скляровой И.Е., Скляровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк" и Скляровым Е.А. 03.11.2017 заключен кредитный договор N 040/8604/20199-14816, а также 29.11.2017 был заключен кредитный договор N ККК-(4)/040/8604/20199-16164, в соответствии с условиями которых заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам банк выполнил надлежащим образом. 10.05.2019 заемщик Скляров Е.А. умер, после его смерти обязательства не исполнялись. Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора, наличие задолженности, а также на то, что имеются наследники к имуществу умершего заемщика, истец просил взыскать с наследников Склярова Е.А., принявших наследство, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 040/8604/20199-14816 от 03.11.2017 по состоянию на 24.02.2021 в размере 89 970,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 85 978,17 руб., просроченные проценты - 3 992,56 руб.; расторгнуть кредитный договор N 040/8604/20199-14816 от 03.11.2017; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 899,17 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N ККК-(4)/040/8604/20199-16164 от 29.11.2017 по состоянию на 24.02.2021 в размере 828 102,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 679 319,31 руб., просроченные проценты - 148 783,32 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11 481,03 руб.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Склярова И.Е.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Щекинского нотариального округа Чеколаева Е.И.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Склярова Л.И., Склярова И.Е.

Определением суда от 12.05.2021 гражданские дела N 2-701/2021 и N 2-704/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения; делу присвоен N 2-701/2021.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Склярова Л.И., Склярова И.Е., Склярова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против взыскания процентов за пользование кредитными средствами, ввиду несвоевременного извещения банком об имевшихся у наследодателя заемных обязательствах.

Представитель ответчика Скляровой Т.Е. по доверенности Бобренева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решении учесть позицию её доверителя Скляровой И.Е., изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Чеколаева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.05.2021 со Скляровой Л.И., Скляровой И.Е., Скляровой И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 N 040/8604/20199-14816 по состоянию на 24.02.2021 в размере 89 970,73 руб.; задолженность по кредитному договору от 29.11.2017 N ККК-(4)/040/8604/20199-16164 по состоянию на 24.02.2021 в размере 828 102, 63 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 380,15 руб.; кредитный договор от 03.11.2017 N 040/8604/20199-14816 расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчики Скляровы И.Е., И.Е., Л.И. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что проценты за пользование кредитом не могут входить в состав наследства как долги наследодателя, полагая, что проценты по кредиту могут быть взысканы лишь по день смерти заемщика (наследодателя).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Скляровой И.Е. по доверенности Бобреневой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ПАО "Сбербанк" и Скляровым Е.А. заключен кредитный договор N 040/8604/20199-14816, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 358 000 руб. на срок до 01.11.2019 под 18,5 % годовых.

29.11.20217 между ПАО "Сбербанк" и Скляровым Е.А. заключен кредитный договор N ККК-(4)/040/8604/20199-16164, в соответствии с условиями которого, для проведения операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 1 000 000 руб.; договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок действия лимита кредитования до 29.11.2020; процентная ставка составляет 21 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договорами денежные средства.

Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений между истцом и заемщиком Скляровым Е.А. ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом установлено, что 10.05.2019 заемщик Скляров Е.А. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату банку денежных средств образовалась задолженность:

-по кредитному договору N 040/8604/20199-14816 от 03.11.2017 по состоянию на 24.02.2021 в размере 89 970,73 руб., из которых: просроченный основной долг - 85978,17 руб., просроченные проценты - 3 992,56 руб.;

-по кредитному договору N ККК-(4)/040/8604/20199-16164 от 29.11.2017 по состоянию на 24.02.2021 в размере 828 102,63 руб., из которых: просроченный основной долг - 679 319,31 руб., просроченные проценты - 148 783,32 руб.

Наследниками после смерти Склярова Е.А. по закону первой очереди являются супруга Склярова Л.И., дочери Склярова Ирина Евгеньевна и Склярова Инна Евгеньевна, то есть по 1/3 доле каждый.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. выданы свидетельства на право на наследство по закону вышеуказанным наследникам согласно причитающейся им доли, на следующее наследственное имущество:

-1/2 доли в уставном капитале ООО "777" (рыночная стоимость 100% доли уставного капитала общества составляет 2 976 000 руб.);

-1/2 доли в уставном капитале ООО "Клад" (рыночная стоимость 100% доли уставного капитала общества составляет 7 471 500 руб.);

-1/2 доли автомобиля Renault Logan, регистрационный знак Т 464 ОА 71 (рыночная стоимость автомобиля - 470 000 руб.);

-1/2 доли автомобиля модели 172422, автофургон, регистрационный знак Р 952 ХУ 71 (рыночная стоимость автомобиля - 475 000 руб.).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктами 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорным кредитным договорам не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика в размере просроченного основного долга и процентов по кредитам.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции признаны правильными, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с наследников просроченных процентов за пользование кредитами после смерти заемщика в силу следующего.

В соответствии с п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Склярова Л.И., Склярова Ирина Евгеньевна и Склярова Инна Евгеньевна, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами, начисленные после смерти наследодателя.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также, доказательств того, что наследники заемщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитным договорам в установленные договорами сроки, не представлено.

Кредитором направлялись претензии в адрес наследников о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность перед банком не была погашена.

В свою очередь, банком требования к ответчикам о взыскании неустоек по указанным кредитным договорам не заявлены, а только суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод представителя ответчика Скляровой И.Е. в суде апелляционной инстанции о непринятии районным судом во внимание того, что только ..... часть долга по кредитным договорам подлежит включению в наследственную массу, поскольку Скляровой Л.И. как пережившей супругой заявлено об оформлении права на совместно нажитое имущество, к которому относятся и долговые обязательства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и исходя из того, что заемщиком по двум кредитным договорам является именно Скляров Е.И., задолженность по кредитам не погашена, супруга заемщика Склярова Л.И. участником указанных обязательств не является, судебная коллегия не усматривает оснований для раздела долга либо замены должника в неисполненных кредитных обязательствах.

В настоящем споре ответственность по долгам заемщика Склярова Е.И. является солидарной и возникает у всех троих наследников в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

В случае исполнения Скляровой И.Е. указанного обязательства полностью или частично перед кредитором, она будет вправе требовать от другого участника совместной собственности, т.е. Скляровой Л.И. компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам, при предоставлении доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков Скляровой Л.И., Скляровой И.Е., Скляровой И.Е. не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скляровой Л.И., Скляровой И.Е., Скляровой И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка