Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2750/2021
Судья Елькина Е.А. Дело N 33-2750/2021
2-89/2021
43RS0013-01-2021-000122-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева Д.С. на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Караваеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Караваева Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Норвик Банк" сумму задолженности по договору от 25 июня 2019 г. <данные изъяты> о предоставлении кредита в виде "Овердрафта" в размере 748079,80 руб., из них: 695171,82 руб. - сумма основного долга, 52907,98 руб. - плата за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10680 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 июня 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор о предоставлении кредита в виде "Овердрафт" сроком действия по 24 июня 2020 г. Во исполнение обязательств по договору в этот же день заключен договор поручительства с К.. Платежи по договору перестали поступать. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 748079,80 руб., из них 695171,82 руб. - сумма основного долга, 52907,98 руб. - плата за пользование кредитом. Поручитель К. умер 10 июля 2020 г. Предполагаемым наследником является Караваев Д.С., являющийся сыном поручителя К. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 748079,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10680 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Караваев Д.С. просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена рыночной стоимостью имущества на день открытия наследства. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись круг наследников, состав имущества и его стоимость. Суд не установил стоимость наследственного имущества, не провел соответствующую экспертизу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Норвик банк" Тохтеева Н.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму требований банка, в связи с чем довод жалобы о неустановлении стоимости наследственного имущества не является основанием, которое может повлиять на содержание решения суда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.
Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в виде "Овердрафт", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере 750000 руб. при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика, сроком действия по 14 июня 2020 г. включительно в целях пополнения оборотных средств.
Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 13% годовых (в случае задержки возврата кредитов плата взимается по повышенной ставке - 26% годовых).
В обеспечение исполнения обязательств 25 июня 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и К. заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Транс-Логистик" обязательств по кредитному договору N 2026-9512 от 25 июня 2019 г. Договор поручительства действует до даты истечения пятилетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п 4.8 договора поручительства).
Банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства о выдаче кредита, в свою очередь со стороны общества образовалась задолженность перед банком. Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 23 марта 2020 г.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 748079,80 руб., в том числе: 695171,82 руб. - сумма основного долга, 52907,98 руб.- плата за пользование кредитом.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и единственным его учредителем указан К.
10 июля 2020 г. К. умер.
В отношении умершего К. по заявлению сына Караваева Д.С. заведено наследственное дело N <данные изъяты>. Наследником является ответчик Караваев Д.С. Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти К.. к нотариусу не обращались.
Караваеву Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты>
Суд первой инстанции, установив, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определив круг наследников поручителя по кредиту К. состав наследственного имущества и его стоимость, а также правомерность требований истца к наследнику Караваеву Д.С., проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Караваева Д.С. в пользу ПАО "Норвик Банк" суммы задолженности в размере 748079,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил стоимость наследственного имущества, не провел экспертизу, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, меньше размера взысканной с него задолженности по кредитному договору.
Выражая несогласие с тем, что суд применил при расчете кадастровую стоимость недвижимого имущества, ответчик доказательств иной стоимости имущества не представил.
Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности.
Выданные свидетельства на имущество, указанные выше, свидетельствуют о наследовании ответчиком недвижимого имущества кадастровой стоимостью суммарно <данные изъяты>
Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу об определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, является несостоятельной, поскольку такого ходатайства ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер взысканной с него задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
