Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2750/2021

от <дата>, N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к Государственному казённому учреждению Республики Дагестан Управление Социальной Защиты Населения в Муниципальном Образовании "<адрес>" о восстановлении на работе и обязании заключения трудового договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Дагестан Управление Социальной Защиты Населения в Муниципальном Образовании "<адрес>" о восстановлении на работе и обязании заключения трудового договора.

Истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Истцом в установленный в срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 возвратить".

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложены документы, несмотря на то, что к исковому заявлению было приложено препроводительное письмо о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами,

также составленный в почтовом отделении на бланке почты опись отправленных ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, заверенный печатью почтового отделения. И это было достаточным основанием и подтверждением для суда о направлении копии искового материала ответчику.

В соответствии с определением суда от <дата> предоставлен срок для устранения недостатков срок до <дата> хотя никто об этом истца не уведомлял и не сообщал по телефону.

В нарушение п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судом ненадлежащим образом истица была извещена о вынесенном определении суда об оставлении искового заявления без движения и по вине суда, и почтового отделения истец несвоевременно ознакомился с определением суда и по этой причине не смог своевременно устранить недостатки искового материалам потому названное определение суда подлежит отмене и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В определении вместо фамилии истца указана фамилия другого лица- ФИО4

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением Дербентского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ГКУ Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МО "<адрес>" о восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный срок указания судьи не были выполнены.

Однако суд не убедился в том, что предоставленный ФИО1 срок является разумным для устранения указанного недостатка и истец надлежащим образом извещен о вынесенном определения об оставлении искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения об оставлении искового заявления без движения датировано <дата>. Доказательств получение истцом не представлено. В частной жалобе истец указывает, что письмо судьи с приложением судом передано в почтовое отделение только лишь <дата> по истечении срока для устранения недостатков искового явления и его копию ей работник почты предложил забрать <дата>, а потому она никак не могла исполнить требования суда к <дата>.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не устранил в срок, установленный судом, указанные в определении об оставлении без движения недостатки - несостоятелен.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления ФИО1 в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан на стадию принятия искового заявления для выполнения требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ по предоставлению ФИО1 разумного срока для исправления недостатков

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка