Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2750/2021

24.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сакары Д. Г. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Харитоновой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", Сакаре Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около крыльца магазина (...) по адресу: (.....), поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения получила следующие повреждения: (...). Харитонова Н.М. указала, что находилась на амбулаторном лечении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, после чего восстанавливала (...); страдала бессонницей, у нее поднималось давление, не могла долгое время самостоятельно себя обслуживать. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Производственно-торговое объединение Питкяранта" и Сакара Д. Г..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сакары Д. Г. в пользу Харитоновой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение Питкяранта" отказал.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Сакары Д.Г. - Тарабанова К.В., действующая на основании доверенности, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения травмы в результате падения по указанному адресу, судом приняты во внимание свидетельские показания ФИО1., которая является (...) истца. Полагает, что в действиях истца, передвигавшегося по гололеду, усматривается грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда его здоровью. Считает, что взысканный в пользу истца размер морального вреда является чрезмерным, просит его уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Питкярантского района Ануфриев О.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сакары Д.Г. - Тарабанова К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Илмаст А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в результате падения на необработанной противогололедными материалами территории у (.....) Харитоновой Н.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в (...), где истцу установлен следующий диагноз: (...).

Медицинскими документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец находилась на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Относительно места падения и получения указанной травмы при изложенных истцом обстоятельствах судом получены свидетельские показания от (...) истца ФИО1, который находилась вместе с истцом в момент падения последней, показания свидетеля не опровергнуты стороной ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что нежилое одноэтажное здание общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (.....), принадлежало ООО "Производственно-торговое объединение Питкяранта".

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Производственно-торговое объединение Питкяранта" и ООО "Агроторг" был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендатору передано жилое помещение по указанному адресу.

По условиям договора N от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительных соглашений к данному договору от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ арендодатель возложил на себя обязанность заключать и пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, услуг телефонной связи, уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории), надлежащим образом оплачивать их услуги (п. N).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Производственно-торговое объединение Питкяранта" и ИП Сакара Д.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе разрешения спора договоров по уборке территории, прилегающей к (.....) Сакарой Д.Г. представлено не было.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Положения долгосрочного договора аренды нежилого помещения N от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительных соглашений к данному договору от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не возлагают на пользователя объекта недвижимости, обязанность по содержанию прилегающей к зданию с кадастровым номером N территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за содержание прилегающей к зданию территории, на котором ХХ.ХХ.ХХ произошло падение Харитоновой Н.М., отвечает его собственник Сакара Д.Г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Сакара Д.Г. своих обязательств по содержанию территории, возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

С доводами ответчика о недоказанности факта падения Харитоновой Н.М. именно на территории вышеуказанного дома судебная коллегия не может согласиться, так как соответствующий вывод об обратном судом первой инстанции сделан на основании совокупности представленных истцом доказательств. Судебная коллегия полагает, что представленных в дело стороной истца доказательств достаточно для соответствующего вывода о правомерности исковых требований.

Довод жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда его здоровью, также отклоняется судебной коллегией. Из объяснений истца Харитоновой Н.М. в суде первой инстанции следует, что двигаясь к магазину, она выбирала менее скользкий участок дороги.

Суд первой инстанции правильно установил надлежащего ответчика по делу, привел правовое обоснование своим выводам.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года предусматривают работы по очистке придомовой территории от наледи и льда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сакары Д. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка