Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ю. В. и Никиточкиной Н. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Андреевой Ю. В., Никиточкиной Н. А. к Петренко Л. А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. обратились в суд с иском к Петренко Л.А., в котором просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей каждой, а также просили обязать ответчика в последующем выплачивать истцам денежную компенсацию ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей каждой.

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками дома по <адрес>. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ю., Никиточкиной Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком по <адрес> было отказано. Ответчик добровольно отказывается производить истцам ежемесячные денежные выплаты и использует дом, принадлежащий сторонам в равных долях для собственного проживания и проживания членов ее семьи. В досудебном порядке достичь соглашения стороны не смогли.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд дал неверную оценку тем обстоятельствам, что ответчик постоянно проживает совместно с дочерью Поповой Т.П. и ее семьей в спорном доме, являясь сособственниками домовладения, истцы вместе с тем лишены возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку из-за конструктивных особенностей дома истцам не может быть выделена часть дома соразмерная их долям в общем имуществе. Ответчик препятствует возможности распорядиться принадлежащими им долями, выкупать часть помещения отказывается. Полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования истцов сводятся к взысканию с ответчика рыночной стоимости арендных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Андреева Ю.В., ее представитель и представитель Никиточкиной Н.А. - адвокат Семенюк О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Петренко Л.А. - Качмар Г.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Никиточкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения Андреевой Ю.В. и представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Никиточкиной Н.А.

Судебная коллегия, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Андреева Ю.В. Никиточкина Н.А. и Петренко Л.А. являются собственниками дома по <адрес> сторон в праве собственности на дом равные, по 1/3 доли у каждого из сособственника.

Земельный участок под домом не сформирован, в собственность сторон не передавался, на государственном кадастровом учете не стоит.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года по делу N 2-620/2020 в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Ю. и Никиточкиной Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком по <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом по указанному делу в доме по <адрес> проживает ответчик Петренко Л.А. и ее дочь - Попова Т.П. с несовершеннолетним ребенком Поповым Ф.А. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства по <адрес> в <адрес>. Истцы в доме по <адрес> не проживают, имеют иное жилье. Реальный раздел спорного дома невозможен; дом предназначен для проживания одной семьи; техническая возможность передать в пользование каждому из трех долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

Между тем, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Андреевой А.Ю. и Никиточкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом. Судом постановлено устранить для Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. препятствия в пользовании домовладением по <адрес>, а также земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем их вселения в жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,30 кв.м.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года было отменено, в иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попова Т.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении иска Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, вселении Андреевой Ю.В., определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из того, что спор между сторонами по вопросу вселения истцов в дом по <адрес> не разрешен. Руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленное судом отсутствие возможности совместного проживания сторон в связи с техническими характеристиками дома, пришел к выводу, что истцами может быть поставлен вопрос о возмещении понесенных ими потерь при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом. Установив, что Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. желают реализовать свои права собственников дома путем продажи принадлежащих им долей, реально в проживании в доме не заинтересованы, что ими не оспаривается, а также учитывая, что доказательств того, что Петренко Л.А. чинятся истцам препятствия в реализации прав собственников, что привело к причинению убытков не представлено, пришел к выводу, что фактически требования истцов сводятся к взысканию с ответчика арендной платы за пользование принадлежащим им имуществом.

Проанализировав положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что компенсация за пользование не самим имуществом, а долей в нем законом не предусмотрена, само по себе использование ответчиком всего дома для проживания прав истцов, как сособственников имущества не нарушает, доказательств того, что доли истцов использовалась для получения ответчиком дохода не представлено, между сторонами договор аренды жилого помещения не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за пользование долями в праве собственности на дом в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Также суд указал, что доказательств стоимости арендной платы спорного объекта не подтвержден, при этом судом отклонен представленный истцами отчет, поскольку он не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному, имеющему такую же степень износа и обремененную правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за прошлый период, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Поскольку договорных отношений, предусматривающих пользование всем домовладением между сторонами не заключалось, ответчик не препятствовала истцам пользоваться домовладением, это было невозможно в силу конструктивных особенностей дома, доходов за использование имущества истцов ответчик не извлекала, оснований для взыскания с Петренко Л.А. арендной платы по рыночной стоимости имущества за прошедший период у суда не имелось.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года об устранении препятствий в пользовании домом и вселении истцов было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истцам переданы ключи от дома и калитки, последние выбрали комнату для проживания, установили свою дверь с замком, что Андреевой Ю.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Тот факт, что истцы фактически не пользовались своим имуществом по назначению, не проживали в нем, основанием для взыскания с ответчика компенсации не является. Принимая во внимание, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года было отменено, в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, в том числе о вселении Андреевой Ю.В. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда до 29 июля 2021 года исполнялось, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации с 23 марта 2018 года по 22 марта 2021 года являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, высказанную ими в суде первой инстанции, и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ю. В. и Никиточкиной Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка