Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2021 года №33-2750/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-2750/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года частную жалобу истца Книса Владимира Ивановича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ложкиной Галины Алексеевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Книс В.И. обратился в суд с иском к Ложкину Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
По ходатайству представителя истца Архипенко Ю.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ложкин Н.А.
Определением суда от 17.03.2020 производство по настоящему делу в части требований к Ложкину Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.07.2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020, исковые требования Книса В.И. удовлетворены частично. С Ложкина Д.Н. в пользу Книса В.И. взыскано в счет возмещения ущерба 374 272 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19 880 руб., на оплату услуг оценщика 7 952 руб., по уплате государственной пошлины 6 923 руб. 21 коп.
Ответчик Ложкин Н.А., в лице представителя Сагалакова А.Е., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением суда от 31.05.2021 в связи со смертью Ложкина Н.А. произведена замена заявителя его правопреемником - Ложкиной Г.А.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Книса В.И. в пользу Ложкиной Г.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы 90 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
С определением суда не согласен истец Книс В.И.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылается на недобросовестное поведение стороны ответчика, полагая, что судебные издержки заявлены ответчиком с целью избежать затраты по оплате судебной экспертизы. Кроме того, считает, что не подлежали взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены только участием в настоящем деле, доказательств несения расходов по ее оформлению не представлено. Обращает внимание, что при разрешении настоящего спора представитель Сагалаков А.Е. представлял интересы обоих ответчиков. Из представленного договора на оказание юридических услуг не усматривается, какой объем услуг был оказан непосредственно заявителю. Считает, действия представителя по замене лица, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, являются злоупотреблением правом.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Ложкина Н.А. представлял Сагалаков А.Е., за услуги которого им оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской от 09.12.2019.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2019, 25.02.2020, 17.03.2020.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, наличие у соответчиков одного представителя по делу, принцип разумности, определилк взысканию с истца в пользу заявителя 4 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленной в материалы дела доверенности от 05.12.2019 следует, что она была выдана Ложкиным Н.А. на представление его интересов Сагалакову А.Е. в деле по иску Книса В.И. к Ложкину Н.А., Ложкину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.06.2019 в с. Знаменка Минусинского района Красноярского края.
Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Также суд обоснованно возложил на истца расходы заявителя по оплате судебной экспертизы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано, что составило 90 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, обращение Ложкина Н.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не может быть признано недобросовестным поведением ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.
Как видно из материалов дела, Ложкин Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, однако впоследствии производство по делу прекращено в части требований, заявленных Книсом В.И. к Ложкину Н.А., в связи с отказом истца от иска.
При этом из заявления следует, что такой отказ мотивирован не добровольным удовлетворением заявленных требований, а правовой позицией стороны истца о возмещении ущерба причинителем вреда.
Таким образом, поскольку истец отказался от иска к Ложкину Н.А., ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Обращение ответчика с таким заявлением не может быть расценено как злоупотребление правом.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчиков, что выразилось в замене лица, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Книса Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка