Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к Шеховцевой В.П., Суровой С.В., Метальниковой С.А., Бахареву Н.А., Нечайкиной Е.Н., Глуховой Е.Ю., Зайцеву С.А., Селивановой А.В.. Лещенко В.В., Рублевской Л.И., Рублевскому А.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса расположенных на них металлических гаражей по апелляционной жалобе Шеховцевой В.П., Суровой С.В., Метальниковой С.А., Бухарева Н.А., Нечайкиной Е.Н., Глуховой Е.Ю., Зайцеву С.А., Селивановой А.В., Лещенко В.В., Рублевской Л.И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчиков Метальниковой С.А., Суровой С.В., Шеховцовой В.П. - Вдовиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лаврентьевой Д.А. и третьего лица Писанской Л.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шеховцевой В.П., Суровой С.В., Метальниковой С.А., Бахареву Н.А., Нечайкиной Е.А., Глуховой Е.Ю., Зайцеву С.А., Селивановой А.В., Лещенко В.В., Рублевской Л.И., Рублевскому А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков путем сноса своими силами и за свой счет металлических гаражей и проведения работ по освобождению от строительного мусора освободить самовольно занятые земельные участки: Глухову Е.Ю., - на котором расположен гараж N площадью 19,32 кв.м, находящийся от юго-западного угла <адрес> по направлению
170 градусов на юго-запад, на расстоянии 5,45 м от угла дома; Сурову С.В., - на котором расположен гараж N площадью 10,2 кв.м, находящийся на расстоянии 3 м 94 см от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток, на котором расположен гараж N площадью 19,4 кв.м, находящийся на расстоянии 9,75 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 180 градусов на юг; Зайцева С.А., - на котором расположен гараж N, находящийся на расстоянии 7,1 м. от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; Бахарева Н.А., - на котором расположен гараж N площадью 16 кв.м, находящийся на расстоянии 13,65 м от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; Нечайкину Е.Н., на котором расположен гараж N площадью 16,5 кв.м, находящийся на расстоянии
17,61 м от южной стены <адрес> по направлению
140 градусов на юго-восток; Селиванову А.В., - на котором расположен гараж N площадью 15 кв.м, находящийся на расстоянии 8,36 м от юго-западной стены дома
<адрес> по <адрес> по направлению 230 градусов на юго-запад;
Шеховцову В.П., - на котором расположен гараж N, находящийся на расстоянии
9 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 215 градусов на юго-запад; Метальникову С.А., - на котором расположен гараж N, площадью 18,35 кв.м, находящийся на расстоянии 9,20 м от юго-западной стены <адрес> "А" по <адрес> по направлению 200 градусов на юго-запад; Лещенко В.В., - на котором расположен гараж N площадью 11 кв.м, находящийся на расстоянии
10,33 м от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; Рублевскую Л.И., - на котором расположен гараж N площадью 18,85 кв.м, находящийся на расстоянии 8,25 м от юго-западной стены <адрес> "А" по <адрес> по направлению 230 градусов на юго-запад. В обоснование требований указано на то, что земельные участки под данными гаражами не разграничены, не поставлены на кадастровый учет, заняты ответчиками без законных на то оснований. Договоры аренды, ранее заключенные с некоторыми из ответчиков, прекратили свои действие в связи с истечением срока, не пролонгировались, участки, предоставленные по договорам аренды, были сняты с кадастрового учета. При этом в настоящее время изменены минимальные размеры участков, которые могут быть предоставлены под размещение гаражей.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
23 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса своими силами и за свой счет металлических гаражей и проведения работ по освобождению земельных участков от строительного мусора на Глухову Е.Ю. в отношении земельного участка, площадью 19,32 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся от юго-западного угла <адрес> по направлению 170 градусов на юго-запад, на расстоянии 5,45 м от угла дома; на Сурову С.В. - в отношении земельного участка, площадью 10,2 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 3,94 м от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток, в отношении земельного участка, площадью 19,4 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 9,75 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 180 градусов на юг; на Зайцева С.А. - в отношении земельного участка, площадью
16 кв.м, на котором расположен гараж находящийся на расстоянии 7,10 м от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; на Бахарева Н.А. - в отношении земельного участка, площадью 16 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 13,65 м от южной стены <адрес> по
<адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; на Нечайкину Е.Н. - в отношении земельного участка, площадью 16,5 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 17,61 м от южной стены <адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; на Селиванову А.В. - в отношении земельного участка, площадью 15 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 8,36 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 230 градусов на юго-запад; на Шеховцову В.П. - в отношении земельного участка, площадью 21 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 9 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 215 градусов на юго-запад; на Метальникову С.А. - в отношении земельного участка, площадью
18,35 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 9,20 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 200 градусов на юго-запад; на Лещенко В.В. - в отношении земельного участка, площадью 11 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 10,33 м от южной стены <адрес> по
<адрес> по направлению 140 градусов на юго-восток; на Рублевскую Л.И. - в отношении земельного участка, площадью 18,85 кв.м, на котором расположен гараж, находящийся на расстоянии 8,25 м от юго-западной стены <адрес> по <адрес> по направлению 230 градусов на юго-запад. В удовлетворении исковых требований к Рублевскому А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Шеховцева В.П., Сурова С.В., Метальникова С.А., Бахарев Н.А., Нечайкина Е.Н., Глухова Е.Ю., Зайцева С.А., Селиванова А.В., Лещенко В.В., Рублевская Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить. По мнению авторов жалобы, спорные гаражи не являются самовольными постройками, поскольку до заключения с истцом договора аренды и начала использования ответчиками спорных гаражей данные объекты уже были построены. При этом возражений со стороны администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о размещении данных гаражей на указанном земельном участке не поступало. Полагают, что имеют право на признание права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом более 38 лет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцами спорных объектов недвижимости являются: гаража N - Глухова Е.Ю., гаражей N и N - Сурова С.В., гаража N - Зайцев С.А., гаража N - Лещенко В.В., гаража N - Бахарев Н.А., гаража N- Нечайкина Е.Н., гаража N -
Селиванова А.В.. гаража N - Шеховцова В.П., гаража N - Рублевская Л.А., гаража N - Метальникова С.А.
30 марта 2004 года Глуховой Е.Ю. был предоставлен в аренду на срок
360 дней находящийся в государственной собственности земельный участок для временной установки гаража, заключен договор аренды земельного участка
N на срок 360 дней. 05 февраля 2008 года между Глуховой Е.Ю. и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N для установки гаража на срок по 31 января 2009 года. В соответствии с п. 6 условий договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В 1999, 2008, 2009 годах администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области заключала с Шеховцевой В.П. договоры аренды земельного участка с кадастровым N для установки гаража.
01 декабря 2010 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и Шеховцовой В.П. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N для установки гаража на срок 5 лет. В соответствии с п. 5.1.4 договора арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Согласно п. 7.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Доказательств обращения Шеховцевой В.П. за 3 месяца до истечения срока действия договора обращалась с заявлением в администрацию о заключении договора аренды, не представлено.
В 2008, 2009, 2010, 2011 годах между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и Метальниковой С.А. заключались договоры аренды земельного участка для установки гаража с кадастровым N.
26 июля 2011 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и Метальниковой С.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N для размещения гаража сроком на 1 год. В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Согласно п. 7.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Доказательств, подтверждающих обращение Метальниковой С.А. в указанный срок с заявлением в администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области о заключении договора аренды, не представлено.
Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 29 мая 2008 года N по заявлению Суровой С.В. утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка для размещения гаража.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельные участки с кадастровыми N, N, 64:17:190149:59 сняты с кадастрового учета.
Решением Краснокутского городского Совета депутатов от
30 сентября 2020 года N внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Красный Краснокутского муниципального района Саратовской области.
Согласно выкопировке из правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Красный Кут" по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Рабочая, д. 96 "А", мкр. Нефтяников д. 8, указанная зона имеет кодовое обозначение (индекс) - Ж2, со вспомогательным видом разрешенного использования для размещения объектов гаражного назначения (2.7.1). Установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: площадь земельного участка от 18 кв.м, ширина участка от 3 м, длина земельного участка от 6 м. Минимальные отступы границ земельных участков не установлены, для отдельно стоящих объектов гаражного назначения (гаражей) отступ от границ земельного участка - 1 м.
Ответчики обращались с заявлением в администрацию Краснокутского муниципального района в 2020 году, просили разъяснить порядок законного оформления земельных участков под фактически занимаемыми гаражами некапитального строительства. На указанное заявление Метальниковой С.А.
26 октября 2020 года дан ответ, согласно которому после присвоения земельному участку кадастрового номера договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Селиванова А.К., Глухова Е.Ю., Бахарев Н.А., Метальникова С.А.,
Нечайкина Е.Н., Шеховцова В.П., Зайцев С.А., Сурова С.В., Рублевский А.А. обращались в администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области в 2020 году с заявлениями, в которых просили заключить новые договоры аренды земельных участков под установленными гаражами. Согласно ответам на данные заявления после присвоения земельным участкам кадастрового номера договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на торгах.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, находящихся в государственной собственности и являющихся неразграниченными, ранее предоставленных некоторым ответчикам в аренду по договорам, которые прекратили свое действие и не перезаключались, а с остальными ответчиками договоры аренды не заключались, пришел к выводу, что нахождение на принадлежащих администрации земельных участках гаражей нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований, заявленных к Рублевскому А.А., не являющемуся владельцем гаражей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в абз.абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
При изложенных обстоятельствах, поскольку земельные участки не предоставлялись в установленном законом порядке, с момента возведения спорных строений ответчики не имеют каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельных участков, на которых возведены спорные строения, отвечающие признакам самовольной постройки, судом правильно постановлено решение об удовлетворении требований администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в государственной собственности, путем сноса расположенных на них металлических гаражей земельных участков и очистке от мусора.
Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о размещении данных гаражей на указанном земельном участке судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, истцом, начиная с 2017 года, проводилась проверка законности установки металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, между жилым домом по адресу: <адрес>, и детским садом "Солнышко).
Распоряжением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 17 августа 2020 года Nр создана комиссия по установлению параметров и размеров незаконно установленных гаражей, находящихся во дворах домов по адресу: <адрес>.
В результате проведенной проверки установлено незаконное возведение спорных объектов на принадлежащих администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области земельных участках.
При этом не имеет правового значения обстоятельство возведения спорных объектов на указанных земельных участках ответчиками самостоятельно либо путем приобретения их по договору купли-продажи, поскольку установлен факт незаконного размещения данных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, а владельцами данных объектов некапитального строительства являются именно ответчики.
Признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчики в силу ст. 234 ГК РФ имеют право приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального закона. Ответчикам было достоверно известно о том, что договоры аренды с администрацией Краснокутского муниципального образования Саратовской области прекратили свое действие, иных правовых основания для пользования спорными земельными участками у ответчиков не имелось, о незаконности владения земельными участками ввиду отсутствия какой-либо документации и заключенных действующих договоров им было заведомо известно. При этом часть из ответчиков приобрела права на спорные металлические гаражи значительно недавно.
Кроме того, как следует из материалов дела, Глухова Е.Ю., Сурова С.В., Зайцев С.А., Метальникова С.А. обращались в суд со встречными исками к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорные гаражи в силу приобретательной давности. Определением от 17 ноября 2020 года в принятии указанных встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно было отказано.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцевой В.П., Суровой С.В., Метальниковой С.А., Бухарева Н.А., Нечайкиной Е.Н., Глуховой Е.Ю., Зайцеву С.А., Селивановой А.В., Лещенко В.В., Рублевской Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
