Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крутских Натальи Леонидовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
Обязать Крутских Наталью Леонидовну в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Качановой Марине Евгеньевне, расположенный по адресу: <адрес> от частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N строения путем его переноса либо частичного демонтажа.
Во встречных исковых требованиях Крутских Наталье Леонидовне отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Качановой М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Крутских Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Данные участки являются смежными.
Качанова М.Е. обратилась в суд с требованиями к Крутских Н.Л., в которых, с учетом уточнения, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем демонтажа расположенных на нем построек, принадлежащих ответчику. Требования мотивирует тем, что сооружения ответчика располагаются на земельном участке истца, что нарушает ее права и законные интересы.
Крутских Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Качановой М.Е., в которых просит признать реестровой ошибкой описание смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установить смежную границу.
Требования мотивирует тем, что постройки на смежной границе установлены с 2009 года, на спорную постройку зарегистрировано право собственности, считает, что смежная граница между земельными участками установлена не правильно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Крутских Н.Л. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии Крутских Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (согласно сведениям о направлении извещения, а также почтовому идентификатору).
Качанова М.Е. также в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя по доверенности Домнина Д.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Качановой М.Е. Домнина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Из материалов дела следует, что земельные участки сторон спора расположены в СНТ "...." и являются смежными (Качанова М.Е. является собственником участка с кадастровым номером N, уч.N Крутских Н.Л. является собственником участка с кадастровым номером N, уч.NN).
Границы и площадь земельных участков сторон спора установлены в 2008 году на основании землеустроительных дел, выполненных ООО "АН "Гарантком", впоследствии поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения границ, которые согласованы смежными землепользователями в установленном порядке (т.2 л.д.45).
Согласно Постановлениям Главы Ярославского муниципального района от 16.03.2009г. N 1125 и от 24.04.2009г. N 2405: Качановой М.Е. представлен в собственность бесплатно з\у с кадастровым номером N из состава земель садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>", участок N N для садоводства площадью 620 кв.м; ФИО1 (правопредшественнику Крутских Н.Л.) - представлен в собственность бесплатно з\у с кадастровым номером N из состава земель садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>", участок N для садоводства площадью 631 кв.м.
Заявляя, в настоящее время, о наличии реестровой ошибки в виду фактического использования земли в границах, отличных от описанных в государственном кадастре, Крутских Н.Л. ссылается на то, что длительное время собственник соседнего участка Качанова М.Е. претензий по фактическому использованию не предъявляла, сама установила забор с отступом от межи, по которой проходило установление границ, чем сама же определилаграницы своего участка.
Качанова М.Е., в обоснование своих исковых требований об освобождении принадлежащего ей участка N и демонтаже строений, принадлежащих Крутских Н.Л., ссылалась на то, что при установлении забора, была вынуждена отступить от имевшейся между участками межи, по которой и проходит установленная граница, поскольку она заполнялась водой, при этом, за забором находятся принадлежащие ей вишневые деревья, от прав на участок в согласованных в 2008 году границах не отказывалась, претензий длительное время не предъявляла, поскольку ее право соседи не оспаривали. В настоящее время, сарай, принадлежащий Крутских М.Е., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером :N и фактически примыкает к установленному забору, чем нарушаются ее права как собственника участка.
Суд, при рассмотрении заявленных требований исследовал представленные сторонами доказательства, провел выездное заседание с участием специалистов -геодезистов ФИО2. и ФИО3 в результате которого установил, что участки сторон разделены забором, к которому примыкает строение со стороны земельного участка, принадлежащего Крутских Н.Л.. Также судом установлено, что границей между участками была сточная канава, вишни, находящиеся за забором и до бывшей канавы, Крутских Н.Л. не принадлежат. Площадь использования земельного участка Крутских Н.Л., согласно представленной схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО2 составляет 663 кв.м., что на 33 кв.м., больше, чем было предоставлено бесплатно в собственность по Постановлениям Главы Ярославского муниципального района от 24.04.2009г. N 2405, и уменьшает площадь участка Качановой М.Е. до 593 кв.м, в то время как при постановке на кадастровый учет участки сторон спора были практически равны и соответствовали площади бесплатного предоставления - 631кв.м у Крутских и 620 кв.м. - у Качановой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что границы земельных участков установлены надлежащим образом, сведения в ГКН согласованы, кадастровой ошибки не имеется, фактическое использование Крутских Н.Л. части чужого участка не является основанием для внесения изменений в сведения в ГКН.
Также судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Крутских Н.Л., не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Крутских Н.Л. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Качановой М.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы Куртских Н.Л. о том, что при рассмотрении иска Качановой М.Е. суд допустил процессуальное нарушение, обосновав удовлетворение первоначального иска иными, чем указано истцом нормами права, чем вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет.
Основаниями исковых требований являются не только указные истцом нормы материального права, но и фактические обстоятельства, из которых вытекают заявленные требования. При установлении всех обстоятельств дела, суд вправе применить нормы права, относящиеся к спорным правоотношениям, что не является выходом за рамки иска.
Доводы жалобы о том, что при межевании в 2008 году на меже уже находился сарай Крутских Н.Л., несостоятельны, поскольку из пояснений правопредшественника Крутских Н.Л. - ФИО1 следует, что границей между участками была сточная канава, что исключает нахождение на ней сарая. Из представленных выписок из ЕГРН следует, что строительство сарая было завершено в 2009 году, то есть после проведенного межевания.
Ссылка в жалобе на неточности при проведении межевания в 2008 году, противоречит совокупности представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о неисполнимости решения суда в части удовлетворения требований о переносе или частичном демонтаже сарая, ввиду того, что Крутских Н.Л.будет лишена права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости - сарай, право на который зарегистрировано в 2011 году, судебная коллегия не принимает, в виду следующего.
Наличие зарегистрированного права собственности на строение не влияет на обязанность устранения препятствий Качановой М.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Из Дела правоустанавливающих документов следует, что сарай, принадлежащий Крутских Н.Л. (кадастровый номер N) не имеет технической документации, сведения о расположении объекта на земельном участке отсутствуют, объект был поставлен на учет в упрощенном порядке, на основании поданной декларации, заполненной самим правообладателем.
Право собственности Крутских Н.Л. зарегистрировано на сарай площадью 7,5 кв.м., в то время как судом установлено, что сарай имеет примыкающий к нему навес и иные хозяйственные помещения (душ, туалет), не имеющие фундамента и возведенные позднее регистрации.
Решением суда право собственности Крутских Н.Л. на сарай с кадастровым номером N не прекращено, а установлена обязанность Крутских Н.Л. освободить соседний участок от своего строения путем переноса за границу участка с кадастровым номером N, либо частичного демонтажа.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, оснований считать решение суда неисполнимым, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя Куртских Н.Л. об отложении судебного заседания, для предоставления актуализированных сведений о фактических границах участков сторон спора, не является основанием к отмене правильного по существу решения. Заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
