Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2750/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2750/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тепленичева Р.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года,
установил:
Тепленичев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") о защите прав потребителя.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление Тепленичева Р.С. оставлено без движения, предложено в срок до 20 апреля 2021 года устранить недостатки и представить документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
20 апреля 2021 года в суд от Тепленичева Р.С. поступил ответ, согласно которому направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено, представлен отчет об отслеживании почтового отправления.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление Тепленичева Р.С. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Тепленичев Р.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, что влечет отмену настоящего определения.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Из материалов искового производства следует, что к исковому заявлению истцом приложен кассовый чек, выданный АО "Почта России", в котором обозначен получатель заказного письма и его адрес, номер регистрируемого почтового отправления, вес заказного письма, сумма платы за пересылку.
Судьей не учтено, что 12 апреля 2021 года в адрес суда от АО "Почта Банк" поступили возражения на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих возражений, что позволяет убедиться в получении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
При таких обстоятельствах полагаю, что правовые основания для возвращения искового заявления Тепленичева Р.С. о защите прав потребителей у судьи первой инстанции отсутствовали.
Учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Тепленичева Р.С. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
