Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Баранова А.Л. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баранова А.Л. оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Баранова А.В. - Галимовой С.Г.., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ГКУ Самарской области "ГУСЗН Самарского округа" - Бамбуровой Л.Т., заключение прокурора - Атяскиной О.А., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Баранов А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по социальным выплатам и возложении обязанности производить социальную выплату в определенном размере к ответчикам Министерству социально-демографической политики Самарской области и ГКУ Самарской области "ГУСЗН Самарского округа" в обоснование своих требований указав, что является инвалидом третьей группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году с утратой трудоспособности в размере 60%. Истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впервые инвалидность ему установлена в 1999 году, и он признан инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. Впервые уполномоченным органом назначена компенсация вреда здоровью. Расчет размера компенсации возмещения вреда здоровью комитет произвел правильно только в части. Из пенсионного дела усматривается, что к определенному уполномоченному среднему заработку истца применен коэффициент, соответствующий 1987 году - "6,4", однако не применен коэффициент "6", по увечью по повреждению здоровья. Размер возмещения вреда неправильно рассчитан ответчиком, поскольку средний заработок за 1987 году не был увеличен на коэффициент "6", который применялся в зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни и индексации пенсий. Определен среднемесячный заработок работы истца июль и август 1987 года в размере 1940,95 рублей. Расчет среднего заработка истца с применением предусмотренных законодательством коэффициентов должен составлять следующую сумму 1940,95 рублей * 6,7 * 6 - 74496 рублей. Указанную сумму среднемесячного заработка, рассчитанную впервые ответчиком с учетом исправленных ошибок (неприменение коэффициента 6) следует, проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1. Также следует применить последовательно индексы роста минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума в Самарской области и уровня инфляции в Российской Федерации. В соответствии с часть 3 ст.2 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. При правильном расчете компенсации возмещения вреда здоровью истцу за период с 31 марта 2008 года по 1 июля 2020 года общая недоплата составила 4 230 447,97 рублей, а ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2016 года должна составлять 92 345 рублей. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, регулируются специальными нормативно правовым актом - Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на "Чернобыльской АЭС", направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались, в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Управления социальной защиты по Кировскому району города Самары единовременно в пользу Баранова А.Л. задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 26 марта 2008 года по 1 июля 2020 года в размере 4 109 095 рублей 93 копейки; 2) обязать Управление социальной защиты по Кировскому району города Самары установить к выплате Баранову А.Л. с 1 июля 2020 года размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью 92 345 рублей, с последующей индексацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Баранов А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Баранова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при наличии у гражданина Российской Федерации права меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 852-О указанное правило, предполагающее возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки - по одному из оснований, по их выбору, направлено на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты, а потому не может быть расценено как нарушающее их конституционные права.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается денежная компенсация, указанная в пункте 3 настоящего Порядка. В случае если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баранов А.А. является инвалидом третьей группы бессрочно в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, что подтверждается справкой серии МСЭ N от 25 октября 1999 года, удостоверением серии А N N от 28 июня 1995 года.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Самары с требованиями о перерасчете сумм возмещения в связи с аварией на ЧАЭС.
Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 1998 года по гражданскому делу NN удовлетворены исковые требования Баранова А.Л. к ГУСЗН Самарской области, Кировскому районному отделу социальной защиты населения о перерасчете сумм возмещения. В пользу истца взысканы в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с аварией на ЧАЭС, единовременно, за прошлые период 6 351 рубль 11 копеек, начиная с 1 ноября 1998 года ежемесячно и до 1 декабря 1999 года, т.е. очередного переосвидетельствования по 250 рублей 97 копеек, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, ответчик пропорционально увеличивает и размер возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 12 мая 2004 года удовлетворены требования Баранова А.Л. о перерасчете сумм возмещения вреда в связи с аварией на ЧАЭС. С Департамента социальной защиты населения администрации Самарской области за счет средств федерального бюджета /казны/ в пользу Баранова А.Л. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с аварией на ЧАЭС, с 1 января 2001 года ежемесячно по 3 003 рубля 35 копеек с зачетом ранее выплаченных.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 26 июля 2005 года с Департамента социальной защиты населения Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области взыскано в пользу Баранова А.Л. за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ, а на Федеральную службу по труду и занятости населения Самарской области возложена обязанность произвести выплату возмещение вреда, причиненного аварией на ЧАЭС недополученной суммы за период: с 1 июля 2000 года до 1 января 2002 года - 44 755 рублей 86 копеек - единовременно, с 31 января 2002 года до 1 января 2004 года - 88 459 рублей 95 копеек - до 1 декабря 2005 года, с 1 января 2004 года до 1 января 2005 года - 50 324 рубля 42 копейки - до 1 декабря 2006 года, с 1 января 2005 года до 1 июня 2005 года - 22 366 рублей 30 копеек - единовременно, а с 1 июня 2005 года по 8 949 рублей 45 копеек ежемесячно и пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также решением Кировского районного суда г. Самара от 7 марта 2007 года по иску Баранова А.А. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, УСПиЗН Кировского района г. Самары, об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС, взыскании недополученных сумм, с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие катастрофы на ЧАЭС, взыскана недополученная сумма за период с 1 января 2002 года до 1 января 2007 года - 120 627 рублей 99 копеек единовременно, а с 1 января 2007 года по 12 303 рубля 11 копеек, ежемесячно и пожизненно с индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом фактически произведенных выплат.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самара от 7 октября 2010 года удовлетворено исковое заявление Баранова А.Л. к Управлению социальной поддержки и зашиты населения Кировского района города Самары, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области об индексации сумм задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда вследствие аварии на ЧАЭС. С Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области взысканы в пользу Баранова А.Л. за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации индексация сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС, сумма за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2007 года в размере 106 048 рублей 47 копеек - единовременно.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что в нем имеется справка от 18 мая 1995 года, выданная АО "Спецстрой" Баранову А.Л., согласно которой он работал в АО "Спецстрой" в период с октября 1993 года по сентябрь 1994 года, а также справка от 11 апреля 2000 года о заработной плате в ОАО "Спецстрой" за период с апреля 1998 года по март 2000 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства предусмотренные законом основания к удовлетворению искового заявления Баранова А.Л. отсутствуют, ввиду того, что истец избрал определенный способ расчета подлежащих выплате в счет возмещения вреда его здоровью сумм, с применением соответствующих коэффициентов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факта надлежащего извещения и самого истца и ее о времени и месте рассмотрения дела, между тем, из протокола судебного заседания от 4 декабря 2020 года, видно, что представитель истца не смогла принять участие в заседании суда первой инстанции по причинам зависящим только от ее воли, которые уважительными признаны быть не могут, вместе с тем, доводы о намерении уточнить, либо изменить основание иска, либо его предмет не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции, так как истец не лишен возможности заявить самостоятельный иск с учетом названных изменений его оснований или предмета.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
