Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2750/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова А. Л. и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Бурова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Павлова А. Л. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 27 февраля 2018 года N 04/25-2018, в областной бюджет в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано.
С Павлова А. Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Павлова А.Л., его представителя Ждановой Е.Г., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Бурова А.В., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) 13 января 2020 года обратился в суд с иском к Павлову А.Л. о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений, в размере 210 556 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между Департаментом (продавец) и Павловым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома и хозяйственных строений, сооружений. Договором предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 01 октября 2019 года.
Представитель истца Департамента Шишкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по результатам осмотра земельного участка Павлова А.Л. установлено, что произведено строительство жилого дома, а хозяйственные строения, сооружения отсутствуют.
Ответчик Павлов А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Жданова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Павлов А.Л. заготовленную древесину не отчуждал. Из древесины построен дом и баня. Баня находится в другом населенном пункте на месте сборки. Заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов А.Л. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на надлежащее исполнение условий по договору купли-продажи лесных насаждений. Акт о результатах осмотра места строительства был составлен в его отсутствие и без выезда на место осмотра.
В апелляционной жалобе Департамент по мотиву нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между Департаментом (продавец) и Павловым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере 100 м.куб. для заготовки древесины с целью строительства жилых домов, жилых строений и 98 м.куб. для строительства хозяйственных строений и сооружений. Плата по данному договору составила 42 522 рубля (листы дела 9-12).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, с покупателя, допустившего данное нарушение, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.
10 сентября 2019 года Павлов А.Л. получил от Департамента уведомление о проведении контрольных мероприятий с целью проверки использования заготовленной древесины (лист дела 20).
01 октября 2019 года был составлен акт осмотра заявленного Павловым А.Л. места строительства - <адрес>, ФИО3 <адрес>.
Согласно данному акту осмотра на земельном участке построен жилой дом, а хозяйственные строения и сооружения, на строительство которых заготовлено 98 м.куб. древесины, отсутствуют. В ходе осмотра установлен факт отчуждения, передачи другому лицу заготовленной древесины.
Акт был составлен представителем Департамента с участием Никуличева С.Н., который действовал от имени Павлова А.Л. по нотариальной доверенности от 04 сентября 2017 года N 1-6225. Никуличев А.Л. с актом осмотра согласился, экземпляр акта получил (листы дела 17, 21).
04 октября 2019 года Департамент направил Павлову А.Л. претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку в сумме 210 556 рублей 90 копеек за отчуждение или передачу другому лицу 98 м.куб. древесины, предназначенной для строительства хозяйственных строений, сооружений. Претензия оставлена без удовлетворения (листы дела 41-44).
14 февраля 2020 года в период разбирательства дела в суде первой инстанции Департамент с участием ответчика Павлова А.Л. произвел повторный осмотр места предполагаемого строительства (<адрес>, ФИО3 <адрес>).
Согласно письму Департамента от 19 февраля 2020 года во время повторного осмотра установлено, что на место застройки накануне осмотра был привезен пиломатериал из свежезаготовленной древесины (листы дела 72-74).
Также согласно данному письму Департамента от 19 февраля 2020 года был осмотрен земельный участок в другом населенном пункте (<адрес>, ФИО3 <адрес>), где по заявлению ответчика Павлова А.Л., сделанному суду первой инстанции, была собрана для него баня. Баня собрана с утеплителем, расположена на фундаменте. Данная баня поставлена в один ряд с гаражом и под одной крышей с дровяником.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Павлова А.Л. о том, что заготовленную для строительства хозяйственных сооружений древесину в объеме 98 м. куб. он не передавал другому лицу и не отчуждал, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
На заявленном Павловым А.Л. для застройки земельном участке по истечении полутора лет с момента заготовки древесины в объеме 98 м. куб. хозяйственные сооружения из нее не были построены. В ходе повторного осмотра Департаментом с участием Павлова А.Л. предполагаемого места строительства в феврале 2020 года, то есть по истечении 1 года 8 месяцев после заготовки древесины, хозяйственных строений также не имелось, но на место застройки были привезены пиломатериалы. Данные пиломатериалы были из свежезаготовленной древесины, что подтверждается и представленными Павловым А.Л. фотографиями (листы дела 81-82), поэтому данные пиломатериалы обоснованно не учтены Департаментом в счет исполнения Павловым А.Л. договорных обязательств.
Доводы Павлова А.Л. о том, что заготовленную древесину на основании договоров об оказании услуг от 20 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года (листы дела 46-49) он передал для распиловки и хранения индивидуальному предпринимателю Апросичеву С.Н., судебная коллегия признает необоснованными.
Павловым А.Л. не представлено доказательств оплаты услуг по распиловке и хранению древесины.
Также договор о распиловке древесины не содержит сведений о породе древесины, предназначенной для распиловки. Между тем, согласно договору купли-продажи лесных насаждений Павловым А.Л. была заготовлена древесина из породы березы, ели, осины, сосны.
Ссылки апеллянта Павлова А.Л. на то, что для него из спорной древесины была собрана баня в другом населенном пункте, также являются несостоятельными.
Из письма Департамента от 19 февраля 2020 года и приложенных к нему фотографий (листы дела 72-78) установлено, что с участием Павлова А.Л. был осмотрен земельный участок в другом населенном пункте (<адрес>, ФИО3 <адрес>), где по заявлению ответчика Павлова А.Л. была собрана для него баня. Данный земельный участок принадлежит названному выше представителю Павлова А.Л. -Никуличеву С.Н., с которым Департамент в 2017 году также заключал договор купли-продажи лесных насаждений. Баня собрана на участке Никуличева С.Н. с утеплителем, расположена на фундаменте. Данная баня поставлена в один ряд с гаражом и под одной крышей с дровяником. Указанные обстоятельства противоречат утверждениям Павлова А.Л. о том, что баня изготовлена для него и предназначена для перевозки на его участок.
Таким образом, поведение ответчика Павлова А.Л. свидетельствует о его недобросовестности, поэтому не требует судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы Павлова А.Л. о том, что заготовленную для строительства хозяйственных сооружений древесину в объеме 98 м. куб. он не передавал другому лицу и не отчуждал, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 50 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Павловым А.Л. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
На основании изложенного апелляционные жалобы представителя Департамента и Павлова А.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова А. Л. и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Бурова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
