Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2750/2020
г. Воронеж 02.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи легковой автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 95000 руб. Договор был исполнен полностью: она передала продавцу - ФИО2, денежные средства в размере 95000 руб., ответчица передала ей транспортное средство, оригинал ПТС и ключи зажигания.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> заявление о регистрации приобретенного автомобиля, оформлен страховой полис, оплачена госпошлина в размере 595 руб. Однако в регистрации автомобиля было отказано, так как на данный автомобиль судебными приставами Бутурлиновского РОСП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В подтверждение законности своих действий работниками ГИБДД были представлены четыре карточки на спорный автомобиль, который по базе ГИБДД значился под ограничением.
Для разъяснения они с ответчицей обратились в Бутурлиновскнй РОСП, где ФИО2 были выданы копии всех постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые, по ее утверждению, она не получала.
В связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она действовала добросовестно: убедилась, что собственником автомобиля по документам является ответчица ФИО2, которая предоставила ей оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС; она проверила на сайте ГИБДД информацию открытого доступа на данный автомобиль (по VIN) о наличии ограничений, никакой информации о наложении ограничений на регистрационные действия с данным ТС не найдено. Договор купли-продажи автомобиля составлял ИП ФИО6, специализирующийся на оформление сделок с ТС, был оформлен страховой полис, она полностью рассчиталась с ответчицей, как с продавцом, при этом ответчица не сообщила ей о наложении каких-либо ограничений на принадлежащий ей автомобиль.
Таким образом, на дату договора купли-продажи спорного автомобиля она не была осведомлена о том, что ответик не имела права отчуждать данный автомобиль.
Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.73, 74-76).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.81-82).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В пункте 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
Согласно пункту 45 указанных Правил, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купила автомобиль марки LADA PRIORA 217230,2011 года выпуска, государственный регистрационный N,(VIN)N. Автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>. Стоимость автомобиля 95000 руб. Право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя, а также исполнителя ФИО6
Вместе с тем, по сведениям ГИБДД данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов, что подтверждается отказом МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточками АМТС, находящегося под ограничением, наложенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении транспортного средства LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN)N неоднократно наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается копиями постановлений судебных приставов-исполнителей Бутурлиновского РОСП с данными постановлениями ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета заинтересованными лицами не оспаривались.
Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, и договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был подписан в период действия указанного запрета.
В настоящее время собственником спорного автомобиля значится ФИО2, регистрация ФИО1, как собственника данного автомобиля в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, объяснениями представителя МРЭО ГИБДД N России по <адрес>.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Довод жалобы о том, что с помощью интернет-сайта госавтоинспекции истец проверила данные об автомобиле и каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела результаты проверки истории регистрации спорного автомобиля онлайн-сервйса ГИБДД подтверждает полные сведения о наложении ограничений на спорный автомобиль (л.д. 60-82). В связи с чем, районный суд обоснованно оценил критически представленную истцом копию распечатки с онлайн сайта (л.д. 20).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно пришел к выводу, что ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако она этого не сделала.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
