Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2750/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Александра Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала N 8593/0411 к Иванову Александру Александровичу, Ивановой Екатерине Викторовне и Шепелевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 15.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 и Ивановым Александром Александровичем и Ивановой Екатериной Викторовной.
Взыскать солидарно с Иванова Александра Александровича, Ивановой Екатерины Викторовны и Шепелевой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 задолженность по кредитному договору N от 15.12.2015 по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 414354 рублей 38 копеек.
Взыскать с Иванова Александра Александровича, Ивановой Екатерины Викторовны и Шепелевой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 судебные расходы по 4447 рублей 85 копеек с каждого.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - г. Воронеж N 8593/0411 на жилой дом КН N, общей площадью 48,1 кв.м. и на земельный участок КН N площадью 3765 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеки" в размере 648 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой Е.В., Шепелевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Иванову А.А., Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. на срок 329 месяцев под 14,50% годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 15.12.2015 года с ответчиком Шепелевой С.В., а также предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21.10.2019 года составила 414354 руб. 38 коп., включая просроченный основной долг - 298 923 руб. 14 коп., просроченные проценты - 93 306 руб. 42 коп., неустойку - 22124 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13343 руб. 54 коп., а также расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 811 000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Иванов А.А., Иванова Е.В. исковые требования и их размер признали, пояснили, что имелись проблемы с тем, что оплата не проходила.
Ответчик Шепелева С.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
Выслушав ответчиков Иванова А.А. и Иванову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела судом установлено, что 14.01.2015 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ивановым А.А., Ивановой Е.В. (заемщики) заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. на срок 329 месяцев под 14,499 % годовых для приобретения объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составит 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, факт получения кредита в указанной сумме ответчики не оспаривали.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и Шепелевой С.В. 15.12.2015 года заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016 года. В соответствии с п. 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе на сумму кредита 300000 руб., процентов, неустойки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог в виде приобретаемого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация возникшего обременения (ипотеки в силу закона) произведена 19.01.2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копи свидетельств о государственной регистрации права.
Установлено, что ответчики Иванов А.А., Иванова Е.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на 21.10.2019 года задолженность по договору составила 414354 руб. 38 коп., из которой просроченный основной долг - 298 923 руб. 14 коп., неустойка - 22 124 руб. 82 коп., просроченная задолженность по процентам - 93 306 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, ответчиками данный расчет не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера задолженности не были учтены суммы, оплаченные ответчиком 11.07.2018 года - 4000 руб., 27.08.2018 года - 5000 руб., 19.10.2018 года - 4000 руб., 15.12.2018 года - 4000 руб., 29.11.2018 года - 4000 руб., 15.01.2019 года - 4000 руб., являются несостоятельными, поскольку из представленной истории операций по договору N 222080 (л.д. 36-38) усматривается, что данные платежи были учтены истцом при определении размера задолженности.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, материалы дела не содержат, а поэтому при разрешении спора упомянутый расчет правомерно был положен судом в основу решения.
Установив, что заемщики неоднократно нарушали условия договора по периодичности и размеру платежей, вносимых в счет погашения кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном возврате кредита с процентами путем взыскания задолженности с заемщиков и поручителя в солидарном порядке, а также требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом независимого консалтингового центра "Эталонъ", суд первой инстанции учел положения ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Предусмотренных ст. 54.1 названного Федерального закона оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу не установлено.
Выводы суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества подробно мотивированны, обоснованны, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания их неправильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
