Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4036/2019 по иску Иванушкина И.В. к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Иванушкина И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванушкин И.В. обратился в суд с настоящим иском к МКУ "Благоустройство", указав, что 19.05.2019 года в 04:00 часов в г. Таганроге, на ул. Чехова 180 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Водитель ФИО1 допустил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия глубиной 6 см по всей длине проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4 ГОСТ 50597-2017). Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения (п. 4.4 ГОСТ 50597-2017).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 19.05.2019 года отказано в возбуждении дела об административном происшествии в отношении Кулиша С.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Экспертом-техником по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение N 1269-06/2019, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 составляет 713200 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство" сумму ущерба в размере 713200 рублей, сумму оплаты экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10482 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 года с МКУ "Благоустройство" в пользу Иванушкина И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 333525 рублей, расходы по досудебной оценке 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7050 рублей, почтовые расходы 103 рубля, расходы по оплате госпошлины 6536 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванушкина И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иванушкин И.В., считая решение суда первой инстанции в части установления наличия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по причине не соблюдения скоростного режима, не подтверждены допустимыми доказательствами. У суда не имелось оснований для определения неосторожности в действиях водителя, так никаких доказательств, подтверждающих неосторожность в его действиях, в распоряжении суда не имелось и ответной стороной не представлялось.
Как указывает апеллянт, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, а ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что доказательства того, что ранее в результате наезда на указанную неровность дорожного покрытия никакие иные транспортные средства механические повреждения не получали в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не предоставил, а суд такую информацию в ГИБДД г. Таганрога не истребовал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Иванушкина И.В., представителя МКУ "Благоустройство", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Иванушкина И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 стандарта).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.05.2019 года в 04:00 часов на ул. Чехова в районе дома N 180 в г. Таганроге произошел наезд движущегося транспортного средства БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Кулиша С.В. на повреждение асфальтобетонного покрытия в виде удаления асфальтобетонного покрытия механическим способом глубиной 6 см по всей ширине проезжей части. Транспортное средство получило механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении Кулиша С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах ГИБДД имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия путем удаления асфальтобетонного покрытия механическим способом глубиной 6 см по всей ширине проезжей части.
Факт самого дорожно-транспортного происшествия подтверждается также журналом N 396 учета недостатков в состоянии улиц и дорог.
Право собственности Иванушкина И.В. на автомобиль БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.
Иванушкин И.В. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключения N 1269-06/2019 от 05.06.2019 года составила без учета износа 713200 рублей с учетом износа, стоимость оценки 15000 рублей.
По ходатайству МКУ "Благоустройство" судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 586/19-Т от 11.10.2019 года, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу": с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля БМВ Х5 3,0 D государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в этом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 года и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дорожно-транспортного происшествия 19.05.2019 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 667050 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 311900 рублей.
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ "Благоустройство". Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "Благоустройство" является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит возмещению вред, причиненный автомобилю истца.
При этом, установив наличие грубой неосторожности водителя при пересечении проезжей части, суд определил50% степени вины водителя Кулиша С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с МКУ "Благоустройство"
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценивая доводы сторон о действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в действиях Кулиша С.В. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая решение по делу, суд указал, что как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании 14.08.2019 года, во время дорожно-транспортного происшествия был дождь, и в месте дорожно-транспортного происшествия была лужа.
Между тем, данные пояснения представителя истца противоречат остальным доказательствам, имеющимся в деле.
Так, согласно объяснений самого водителя Кулиша С.В., которые давались им сотрудникам ГИБДД при оформления административного материала, погода была ясная, обзорность нормальная.
Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцовой стороной со следами мокрого покрытия сделаны при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием эксперта не в день дорожно-транспортного происшествия 19.05.19 года, а 22.05.2019 года, что отражено в заключении эксперта.
Оценка указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при ясной погоде, нормальной обзорности.
При этом судом правомерно принято во внимание причинение автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительных повреждений, в том числе сработали подушки безопасности, поврежден картер с поршнем, балка переднего моста, что свидетельствует о том, что если бы Кулиш С.В. вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, это позволило бы ему заблаговременно увидеть выборку дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины, или уменьшить размер причиненного ущерба.
Из письменных объяснений водителя Кулиш С.В. следует, что он двигался со скоростью 60-55 км/час, применить торможение не успел, поскольку расстояние, на котором выбоина стала видна около 10-12 метров.
То есть, как верно указал суд первой инстанции, видя препятствие за 10-12 метров, Кулиш С.В. не предпринял мер к снижению скорости как предписывает ст. 10.1 ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не находит.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств в их совокупности позволила суду прийти к выводу о наличии в действиях водителя неосторожности, содействующей причинению ущерба.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оно не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкина И.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
