Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража по апелляционной жалобе Киселевой Т.Е. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Киселевой Т.Е., ее представителя по ордеру - адвоката Дубровиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Киселева Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ларину В.Л. о сносе самовольно возведенного гаража, просила обязать ответчика демонтировать самовольное строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> На смежном земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику, расположен самовольно возведенный им гараж, на строительство которого истец разрешения не давала. Гараж расположен в 2,3 м от окон ее жилого дома, что является нарушением п. 7.1 свода правил СП 42.13330.221. Кроме того, установка гаража препятствует водоотведению дождевых и паводковых вод с земельного участка истца, что может привести к разрушению фундамента ее дома. При размещении спорного гаража ответчиком не соблюдены нормы противопожарной безопасности и нормы инсоляции, в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Киселева Т.Е. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Установка гаража препятствует водоотведению дождевых и паводковых вод с земельного участка истца, что может привести к разрушению фундамента жилого дома, также нарушены нормы пожарной безопасности. Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что экспертом неверно применены нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балашов. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, а в резолютивной части данные расходы отнесены на истца.
По доводам жалобы ответчиком поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселева Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 902 кв. м и находящегося на нем жилого дома площадью 65,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения индивидуального жилищного строительства.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 263 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом по указанному адресу принадлежат на праве собственности ответчику Ларину В.А. Право собственности на жилой дом принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> как ранее учтенные, участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства.
На земельном участке, принадлежащем ответчику, в <дата> возведено спорное строение - металлический гараж.
Решением Балашовского районного суда от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 02 октября 2019 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за Лариным В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Претор".
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 263 кв. м по адресу: <адрес> представляет собой не капитальное строение, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений строения (площадь, объем), сооружения, а так же не имеет прочной связи с землей. Экспертом со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балашов, ст. 49-3 Градостроительных регламентов, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, указано, что расположения до границ соседнего участка - 1,14 - 1,31 м, при нормируемом значении 1 метр. Расположения до соседнего жилого дома - составляет 2,24 м, при ненормируемом значении. В части пожарной безопасности - проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям обеспечены с улицы пер. Шевченко с одной стороны, так как строения гаража и жилого дома не превышают нормированных 18,0 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как гараж не является жилым, общественным зданием, а также вспомогательным сооружением производственного, складского и технического назначения.
Возведенное Лариным В.Л. строение (гараж) на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим нормативам не соответствует в части. Права и законные интересы истца Киселевой Т.Е., собственника земельного участка и дома по адресу: <адрес>, нарушаются отсутствием организованного водоотвода с кровли гаража и отсутствием систем снегозадержания на кровле гаража может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих по адресу: <адрес> Мерами (способами) для устранения угрозы жизни издоровья граждан, проживающих по адресу: <адрес> является монтаж организованного водоотвода и системыснегозадержания с кровли гаража, расположенного на земельном участке поадресу: <адрес>
Цокольная часть жилого дома по <адрес>, как и фундаментная часть несут следы разрушения, а именно - отсутствие раствора в кирпичной кладке, разрушение кирпича в кирпичной кладке, гниение деревянных конструкций, наличие трещин в кладке, отслоение растворной обмазки цоколя. Указанные дефекты и разрушения вызваны воздействием воды и влаги, на конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вызваны отсутствием системы водоотвода на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствием отмостки вокруг фундаментной части и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Эксперт пришел к выводу о том, что размещение гаража несмотря на допущенные нарушения норм не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Киселева Т.Е. настаивала на требованиях о сносе гаража, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410369:17 по пер. Шевченко, 1 выше уровнем земельного участка истца и в отсутствии установленного водоотведения воды атмосферных осадков приходятся на земельный участок по пер. Шевченко, 3, из-за чего фундамент дома может быть подвергнут разрушению.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что расположение гаража ответчика на расстоянии менее 6 м от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что указанное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению. При этом судом указано, что права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Киселевой Т.Е. о несогласии с выводами экспертного заключения <данные изъяты>" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца Киселевой Т.Е. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания и определения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 37000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с принятием в указанной части нового решения о возмещении расходов по судебной экспертизе Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Претор" в размере 37000 руб. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменить в части взыскания с Киселевой Т.Е. в доход федерального бюджета расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Претор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
