Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по делу по иску Солодухина А.В. к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) об отмене дисциплинарного взыскания, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований истца Солодухина А.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Коробова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодухин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что работает у ответчика в качестве ДОЛЖНОСТЬ по ремонту и обслуживанию оборудования МСШСТ УКС АК "АЛРОСА. В мае 2020 года ответчиком было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и произведено лишение премиальных выплат, в связи с нарушением режима самоизоляции и нахождением вне дома. Считая нарушенным свое право, просит признать приказ работодателя необоснованным, так как требования санитарных врачей не нарушал и данный проступок не может рассматриваться как не исполнение трудовых обязанностей. Просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Солодухин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Солодухиным А.В. допустил нарушение правил поведения, утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от27.04.2020 N 1143, а также приказа работодателя от 13.03.2020 которые могли повлечь угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди иных работников работодателя, применимы нормы трудового законодательства, так как работник выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению его безопасности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец является работником АК АЛРОСА (ПАО), исполняет трудовые обязанности ДОЛЖНОСТЬ по ремонту и обслуживанию оборудования МСШСТ УКС.
13 марта 2020 года приказом работодателя, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции всем работникам Компании предписано соблюдать постановления санитарных и рекомендации лечащих врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.
С данным приказом истец ознакомлен 18.03.2020.
Приказом от 26 мая 2020 года в отношении Солодухина А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение п.6 приказа от 13.03.2020. Так как 04 мая 2020 года истец находился в местности "Гренада" (бывшая база отдыха), игнорируя санитарные нормы и правила, введенные в связи с пандемией ограничения, продемонстрировал свое безразличие к общепринятым нормам и пренебрежение жизнями и здоровьем окружающих, подверг свой трудовой коллектив и их семьи опасности заражения новой коронавирусной инфекцией, а также нарушил нормы трудового законодательства, поскольку в силу статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасного труда, в том числе санитарно-гигиенические требования.
Согласно ст. 192 ТК дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о нарушении трудовых обязанностей, которые не подтверждены в установленном порядке.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом обязательств по трудовому договору и обязанностей указанных в должностной инструкции не установлен, вывод суда о законных основаниях для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является неверным.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности будет правомерно только в том случае, если соответствующая обязанность закреплена локальным нормативным актом, должностной инструкцией или непосредственно трудовым договором и работник ознакомлен с ней под подпись.
В данном случае нарушение режима самоизоляции, а именно выезд на природу истца в выходной день, не является основанием для привлечения дисциплинарной ответственности, при этом приказ о мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) от 13 марта 2020 года не закрепляет трудовой обязанности истца по соблюдению режима изоляции на дому.
Так из приказа следует, что все работники компании должны соблюдать постановления санитарных и рекомендации лечащих врачей о нахождении в режиме изоляции на дому, то есть носит рекомендательный характер по соблюдению работниками санитарных требований и рекомендаций врачей.
В данном случае, требования ответчика по соблюдению работниками режима изоляции на дому, более того, соблюдение маршрута от места жительства до места работы на основании пропуска, не относится к трудовым обязательствам по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Следует иметь в виду, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет административную ответственность. При этом из материалов дела не следует, что истец по рекомендации врача, либо иных должностных лиц, должен был соблюдать режим изоляции.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Солодухина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 x 2).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
Иск Солодухина А.В. к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.
Приказ Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) от 26 мая 2020 года N ... в отношении Солодухина А.В. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за май 2020 года- признать незаконным и отменить.
Обязать Акционерную компанию "АЛРОСА" (ПАО) выплатить Солодухину А.В. премию за май 2020 года.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Солодухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
