Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2750/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2750/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Храпцовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Скосырева Николая Игоревича на определение Канавинского районного суда Нижний Новгород от 20 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канавинского районного суда Нижний Новгород от 29 декабря 2018 г. по иску Скосырева Николая Игоревича к Федосеевой (Савкиной) Наталье Антоновне, Федосеевой Ольге Игоревне о признании договора дарения доли квартиры недействительным в удовлетворении исковых требований было отказано.
Федосеева О.И., Федосеева (Савкина) Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов.
Определением Канавинского районного суда Нижний Новгород 20 сентября 2019 г. постановлено:
"Заявление представителя ответчиков Федосеевой Ольги Игоревны, Федосеевой (Савкиной) Натальи Антоновны по доверенности Ершова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Скосырева Николая Игоревича к Федосеевой (Савкиной) Наталье Антоновне, Федосеевой Ольге Игоревне о признании договора дарения доли квартиры недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Скосырева Николая Игоревича в пользу Федосеевой (Савкиной) Натальи Антоновны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Взыскать с Скосырева Николая Игоревича в пользу Федосеевой Ольги Игоревны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.".
В частной жалобе Скосырева Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указано на отсутствие оригиналов документов по которым было произведено взыскание расходов, так же не доказан факт оказания услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что решением Канавинского районного суда Нижний Новгород от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скосырева Николая Игоревича к Федосеевой (Савкиной) Наталье Антоновне, Федосеевой Ольге Игоревне о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер возмещения указанных расходов в сумме 7000 руб. в пользу Федосеевой (Савкиной) Натальи Антоновны, а так же 7000 руб. в пользу Федосеевой Ольги Игоревны.
Оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Понесенные расходы на участие представителя подтверждаются документально заключенным договором на оказание юридических услуг между Федосеевой (Савкиной) Натальей Антоновной и ООО "Юридическая компания - НН" N 15/06/2018 от 15 июня 2018 г., и между Федосеевой Ольгой Игоревной и ООО "Юридическая компания - НН" N 15/16/2018/1 от 15 июня 2018 г., включающих в себя оказание консультационных услуг, подготовку документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в суде, а так же квитанцией N 000188 от 15 июня 2018 г. на имя Федосеевой (Савкиной) Натальи Антоновны об оплате за оказание услуг по договору N 15/06/2018 на сумму 10000 руб., и квитанцией N 000189 от 15 июня 2018 г. на имя Федосеевой Ольги Игоревны об оплате услуг по договору N 15/16/2018/1 на сумму 10000 руб. (л.д. 221, 222, 223-224).
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда, что истец понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, защищая свое нарушенное право.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Канавинского районного суда Нижний Новгород от 20сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скосырева Николая Игоревича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка