Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2750/2020
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Пызаровой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2020, которым постановлено:
"Иск Журавлевой С.Ю., Кривулиной Р.А. к Пызаровой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.
Возложить на Пызарову Ю.А. обязанность:
демонтировать пешеходную дорожку, проходящую вдоль стены помещения N литера N жилого дома <адрес>, на ширину 1 м от стены помещения N литера N, по длине стены помещения N литера N - 3 м 90 см, на глубину пешеходной дорожки, включая тротуарную плитку, бетон и иные составляющие пешеходной дорожки, до грунта;
демонтировать ступени с покрытием из тротуарной плитки, являющиеся продолжением пешеходной дорожки, вдоль стены помещения N литера N жилого дома N <адрес> на ширину 1 м от стены помещения N литера N.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Журавлева С.Ю., Кривулина Р.А. обратились в суд в суд с названным иском, указав, что на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой С.Ю. на праве собственности принадлежат 56/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, Кривулиной Р.А. - 6/100 долей жилого дома, Пызаровой Ю.А. - 38/100 долей жилого дома. В пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. находится квартира N, в пользовании Пызаровой Ю.А. - квартира N.
Пызарова Ю.А. без согласования с истцами оборудовала пешеходную дорожку к квартире N путем устройства насыпи и покрытия из тротуарной плитки, при этом уровень насыпи в месте примыкания к жилому строению квартиры N оказался выше уровня цоколя. Твердое покрытие пешеходной дорожки и насыпь под пешеходную дорожку с уклоном, значительно отличающимся от естественного рельефа местности, не обеспечивают возможность свободного стока талых и ливневых вод вдоль стен квартиры N, приводя к застою и замачиванию стен жилого строения.
Дорожка проходит около литера N цоколя стены комнаты N, которая находится в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. Из-за нарушения строительных норм стена части жилого дома Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. мокнет, приходит в негодность, цоколь рушится, что несет угрозу и опасность для здоровья.
Истцы неоднократно обращались к Пызаровой Ю.А. с просьбой освободить цоколь около жилого помещения и дать возможность отвести воду от дома, обустроить отмостку по периметру квартиры N, но Пызарова Ю.А. не желает в добровольном порядке устранить нарушения.
С учетом уточнения, просили возложить на Пызарову Ю.А. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа пешеходной дорожки (тротуарной плитки, бетона, щебня, песка), ступеней к ней и насыпи под пешеходной дорожкой около литера А3 цоколь стены комнаты N квартиры N длиной 3 м 90 см, шириной 1 м, на глубину согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.06.2020г., проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в начале литера N на высоту 747 мм и в конце литера N на высоту 1108 мм.
В суде первой инстанции истец Кривулина Р.А., ее представитель Викулова Т.В. иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание Журавлева С.Ю. не явилась, извещена.
Ответчик Пызарова Ю.А., ее представитель Стульников В.Д. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пызарова Ю.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Журавлева С.Ю. и Кривулина Р.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пызарова Ю.А., ее представитель Стульников В.Д. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истцов Викулова Т.В., действующая по доверенности, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пызаровой Ю.А. - без удовлетворения.
Истцы Журавлева С.Ю., Кривулина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Журавлева С.Ю., Кривулина Р.А. и ответчик Пызарова Ю.А. являются собственниками жилого дома, 1900 года постройки, площадью 154,1 кв.м и земельного участка, площадью 1673 +/-14 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Журавлевой С.Ю. принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кривулиной Р.А. соответственно 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пызаровой Ю.А. - 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, согласно которому определен следующий порядок пользования жилым домом: в пользование Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. переходят литер N прихожая, площадью 13,1 кв.м, литер N жилой площадью 5,5 кв.м, коридор литер N, площадью 3,2 кв.м, литер N жилая, площадью 16,0 кв.м, литер N жилая, площадью 11,3 кв.м, литер N цоколь кухня, площадью 11,0 кв.м, литер N цоколь ванная, площадью 2,6 кв.м, литер N цоколь туалет, площадью 0,8 кв.м, литер N цоколь вспомогательная, площадью 3,9 кв.м, N этаж 1 жилое площадью 13,4 кв.м, N цоколь кухня, площадью 10,8 кв.м, N цоколь вспомогательная 3,5 кв.м, всего - 95,1 кв.м., что составляет квартиру N (помещение 1 этаж цоколь, помещение 4 этаж 1, помещение 4 этаж цоколь на плане дома).
В пользование Пызаровой Ю.А. переходят литер N жилая площадью 14,4 кв.м., литер N коридор, площадью 3,8 кв.м., литер N санузел, площадью 3,6 кв.м., литер 4 кухня, площадью 11,1 кв.м, литер N жилая, площадью 10,3 кв.м., литер N жилая, площадью 12,2 кв.м., литер N подсобная, площадью 3,6 кв.м., всего - 59,0 кв.м., что составляет квартиру N (помещение 2 этаж 1 на плане дома).
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль части литера N помещения N (столовая) и вдоль части литера N помещение N (жилая) ответчиком Пызаровой Ю.А. по направлению к входу в квартиру N оборудована пешеходная дорожка шириной 2 м 10 см со ступенями, выполненная из тротуарной плитки, которая уложена по бетонному основанию.
Предъявляя настоящий иск, истцы указали на нарушение ответчиком их прав и норм законодательства, указав на невозможность обслуживания принадлежащего им имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии пешеходной дорожки, оборудованной Пызаровой Ю.А. В подтверждение указанного, истцами представлен акт ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истцов судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", при устройстве пешеходной дорожки вдоль части литера N помещение N (столовая) в месте ее примыкания к части жилого строения, находящегося в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., уровень пешеходной дорожки выше уровня цоколя части литера А3, таким образом, эксплуатация (обслуживание) части жилого дома, находящегося в пользовании Журавлевой С.А. и Кривулиной Р.А., которая закрылась пешеходной дорожкой, невозможна, также отсутствует возможность устройства отмостки по периметру части литера N помещение N (столовая). Согласно Методическим рекомендациям необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли не менее 1 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.
Пешеходная дорожка, расположенная на земельном участке при домовладении <адрес>, выполнена с водоотводящими лотками, что соответствует п. 2.9.СанПин 2.1.2.2645-10.
В месте примыкания пешеходной дорожки к части жилого строения литер N помещение N (столовая), находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., не обеспечивается плотное примыкание пешеходной дорожки к цоколю, что не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016. Для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить герметизацию (гидроизоляцию) в месте примыкания пешеходной дорожки к части жилого строения литер N помещение N (столовая), находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А.
Стоимость работ для приведения пешеходной дорожки на земельном участке при домовладении <адрес> в соответствие со строительными нормами на момент проведения исследования составляет 7037 руб.
При возведении пешеходной дорожки было устроено пять ступеней с покрытием из тротуарной плитки, которые также находятся вдоль части литера N помещение N (столовая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На кровле над частью жилого <адрес>, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., имеются подвесные водоотводящие желоба и труба, которая направлена в сторону ступеней пешеходной дорожки.
Пешеходная дорожка препятствует устройству отмостки и эксплуатации (обслуживанию) части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., которая закрылась пешеходной дорожкой. При существующем расположении ступеней пешеходной дорожки не обеспечивается водоотведение осадков (дождевой воды, талого снега) в части жилого <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., в сторону от части литера N помещение N (столовая).
В связи с неполнотой проведенного исследования, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", к моменту проведения экспертного осмотра не выполнены работы по демонтажу тротуарной плитки, бетона, выемке песка и грунта в начале и в конце пешеходной дорожки, проходящей вдоль стены литера N комнаты N <адрес>. Экспертом выполнены вычисления высоты (1513 мм) надземной части цоколя в начале литера N помещение N (столовая), высоты (1152 мм) надземной части цоколя в конце литера N помещение N (столовая). Уровень пешеходной дорожки вдоль части литера N помещение N (столовая) в месте примыкания к части жилого строения, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., выше уровня цоколя части литера N на 747-1108 мм. Стена жилого <адрес> литера N цоколь помещение N (столовая) заделана пешеходной дорожкой (тротуарной плиткой, бетоном), насыпью под ней на высоту 747 мм в начале литера N и на высоту 1108 мм в конце литера N.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 209, 304 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать пешеходную дорожку, ступени с покрытием из тротуарной плитки, исходя из того, что проведенные строительные работы выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, препятствуют устройству истцам отмостки и эксплуатации части жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 209 ГК РФ собственнику имущества предоставлены правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.
Так, правомочие пользования имуществом позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства. Следовательно, возведение ответчикам на земельном участке пешеходной дорожки является реализацией собственником в праве общей долевой собственности правомочия пользования.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 247 ГК РФ регламентируя порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников.
Судебная коллегия полагает о наличии законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчица без согласия иных сособственников земельного участка самовольно установила пешеходную дорожку из тротуарной плитки, не соответствующей требованиям законодательства, в нарушении требований строительных норм и правил.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждается заключениями эксперта АНО "НИЛСЭ", пешеходная дорожка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена Пызаровой Ю.А. с нарушением п. 6.26 СП 82.13330.2016 (не обеспечивается плотное примыкание дорожки к цоколю), препятствует устройству отмостки у части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Журавлевой Ю.С. и Кривулиной Р.А. При существующем положении ступеней пешеходной дорожки, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечивается водоотведение осадков (дождевой воды, талого снега) с части жилого дома, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А.
Указанные выше выводы подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт Фатуев А.В., дополнительно пояснив, что с целью оборудования водоотвода без демонтажа пешеходной дорожки вдоль части жилого <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., возможно провести водоотвод (трубу) под ступенями пешеходной дорожки или сделать прокол в земле, либо направить трубу в водоотводящий лоток, который имеется на ступенях. Зона обслуживания составляет не менее 1 м. Между тем, для предоставления Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А. возможности оборудовать отмостку и обслуживать стену помещения N (столовая) литера N <адрес>, необходимо демонтировать пешеходную дорожку на ширину 1 м и длину 3 м 90 см - длина стены помещения N (столовая) литера А3 без ступеней.
Также пояснил, что пешеходная дорожка может выполнять функцию отмостки, однако, в данном случае имеются ее несоответствия обязательным строительным правилам, отсутствует плотное примыкание пешеходной дорожки к цоколю.
Суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, стороной истца суду не было представлено.
Доводы жалобы о принятии ответчиком мер к ремонту пешеходной дорожки, что подтверждается приложенными к материалам дела чекам о закупке материалов, требуемых для устранения несоответствия дорожки, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апеллянта, что обязание ответчика демонтировать пешеходную дорожку не соответствует степени нарушенного права истцов, тогда как дорожку можно отремонтировать, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что данная пешеходная дорожка не соответствует строительным правилам.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценив соразмерность заявленного способа защиты права, суд первой инстанции в полной мере реализовал свои исключительные полномочия по оценке обстоятельств конкретного спора, поведение стороны ответчика, признал необходимым восстановление прав истцов именно путем демонтажа пешеходной дорожки. Оснований сомневаться в данном выводе не имеется, он не противоречит смыслу приведенной нормы ст. 67 ГПК РФ при учете круга юридически значимых обстоятельств по данному спору.
Доводы жалобы, что демонтаж ступеней не соответствует понятию "реальная угроза", поскольку для устранения нарушений, выявленных экспертом, необходимо направить водоотводящую трубу с крыши в другое место, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также позицией допрошенного эксперта, который пояснил, что с целью оборудования водоотвода без демонтажа пешеходной дорожки вдоль части жилого <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Журавлевой С.Ю. и Кривулиной Р.А., возможно провести водоотвод (трубу) под ступенями пешеходной дорожки или сделать прокол в земле, либо направить трубу в водоотводящий лоток, который имеется на ступенях. Между тем, для обсуживая стены помещения N (столовая) литера N <адрес>, которая находится непосредственно под дорожкой, необходимо демонтировать пешеходную дорожку на ширину 1 м и длину 3 м 90 см - длина стены помещения N (столовая) литера А3 без ступеней. При этом, подобный демонтаж пешеходной дорожки возможен, он не отразится на свойствах пешеходной дорожки в остающейся части.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие согласия между сособственниками земельного участка об установлении пешеходной дорожки из тротуарной плитки вдоль части жилого <адрес>, находящейся в пользовании ответчиков, само по себе является основанием для вывода о нарушении прав истцов, поскольку последние лишены возможности устройства отмостки и эксплуатации (обслуживанию) части жилого дома, могут требовать устранения нарушения их прав.
Доводы жалобы том, что существующие ступени выполняют роль отмостки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом при составлении заключения был использован нормативный источник, не подлежащий применению к рассматриваемому случаю, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с заключением экспертизы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пызаровой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
