Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Б.М. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Усмановым Б.М..
Взыскать с Усманова Б.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 578 917 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 46 коп., из которых:
- просроченный основной долг - 531 293 (пятьсот тридцать одна тысяча двести девяноста три) руб. 53 коп.,
- просроченные проценты - 42 284 (сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 32 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг - 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) руб. 56 коп.;
- неустойка за просроченный проценты - 2 203 (две тысячи двести три) руб. 05 коп.
Взыскать с ответчика Усманова Б.М. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Усманову Б.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Усмановым Б.М. был заключен кредитный договор N N от <дата>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 589 920 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором Усманов Б.М. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены. По состоянию на 21.02.2020 за Усмановым Б.М. образовалась просроченная задолженность в сумме 578917 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 531293 руб. 53 коп., просроченные проценты - 42284 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3136 руб. 56 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2203 руб. 05 коп, которую банк просил взыскать с Усманова Б.М., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8989 руб. 17 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Усманов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, приводя доводы о неверном расчете задолженности, произведенном без учета всех квитанций об оплате по кредитному договору. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, а также правила подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности - Баранова А.Б. указывает на законность постановленного решения и отсутствие доказательств внесения ответчиком каких-либо денежных средств в погашение кредита. Нормы процессуального права о рассмотрении дела с соблюдением правил о территориальной подсудности, не нарушены. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ПАО Сбербанк просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Усмановым Б.М. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор на условиях, определенных в индивидуальных условиях "Потребительского кредита" и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
<дата> ПАО Сбербанк, предоставил ответчику Усманову Б.М. потребительский кредит в сумме 589920 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13392 руб. 31 коп. Платежная дата - 16 число месяца.
В соответствии с п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Усмановым Б.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которые ответчиком не исполнены, кредит не погашен.
Согласно представленному банком расчету сумма долга по кредитному договору по состоянию на 21.02.2020 составила 578917 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 531293 руб. 53 коп., просроченные проценты - 42284 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3136 руб. 56 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2203 руб. 05 коп.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом и расходов по уплате госпошлины.
Возражая против требований истца, ответчик просил снизить неустойку за просроченный основной долг - 3136 руб. 56 коп., неустойку за просроченные проценты - 2203 руб. 05 коп.
Учитывая обстоятельства дела, недопустимость необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, согласование размера неустойки сторонами при заключении кредитного договора, а также учитывая размер задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 531293 руб. 53 коп, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в полном объеме и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности по кредитному договору, не учел квитанции об оплате задолженности, судебной коллегией отклоняются. Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, какие суммы были внесены должником в счет погашения задолженности. В суде первой инстанции ответчик относительно представленного расчета не возражал, расчет не оспорил, ходатайствовал лишь о снижении неустойки. При этом каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что иск подан в Вятскополянский районный суд Кировской области, то есть по месту жительства (регистрации) ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ о соблюдении общего правила о территориальной подсудности. Рассматриваемый спор не относится к категории дел с исключительной подсудностью или подсудностью по выбору истца, соглашение об изменении территориальной подсудности стороны не заключали.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу спора, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
