Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" к Антонову Михаилу Мефодьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Антонова М.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО СФ "Комплекс") обратилось в суд с иском к Антонову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 520283 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8402 рублей 84 копеек, мотивировав тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 140383 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 15.04.2016 по 18.04.2017 и далее, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день на сумму 140383 рубля, то есть в размере 4211 рублей 49 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению акта экспертизы N в размере 3750 рублей, стоимость составления заключения N в размере 6000 рублей, штраф в размере 48845 рублей 75 копеек. Истцом указанное решение исполнено, в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 881911 рублей 91 копейки, из которых сумма в размере 17267 рублей 11 копеек является исполнительским сбором. Между тем, по решению суда от 18.04.2017 сумма, подлежащая взысканию в пользу Антонова М.М., не должна превышать 344361 рубля 75 копеек, поскольку согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в рассматриваемом случае 140383 рублей, а сумма в размере 520283 рублей 05 копеек представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца ООО СФ "Комплекс" Чернова Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Антонов М.М. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Лаврентьева С.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, Чувашская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Справедливость", привлеченные к участию в деле на основании определения от 14.02.2020, своих представителей в суд не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года с Антонова М.М. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Комплекс" взыскана денежная сумма в размере 520283 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8402 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе Антонов М.М. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках спора с ООО СФ "Комплекс" о защите прав потребителей его исковые требования решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.04.2017 удовлетворены частично, определением от 29.01.2018 ООО СФ "Комплекс" отказано в производстве поворота исполнения решения суда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.05.2018 из мотивировочной части определения суда от 29.01.2018 исключено суждение "из материалов дела следует, что с ответчика ООО СФ "Комплекс" в пользу истца Антонова М.М. излишне взыскана сумма в размере 520253,05 рублей", соответственно, судом единожды уже установлено, что никакой излишней суммы в размере 520253 рублей 05 копеек в пользу него не взыскивалось. В связи с неисполнением ООО СФ "Комплекс" судебного решения от 18.04.2017 он был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения, которая, в свою очередь, постановлением от 07.09.2017 определилазадолженность должника с учетом произведенной оплаты в размере 589608 рублей 60 копеек. Отмечает, что ООО СФ "Комплекс" ранее ссылалось на довод о неосновательном обогащении Антонова М.М. в своем заявлении о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано и повторное обращение в суд по тому же предмету и тому же основанию не допускается. Кроме того, ранее ООО СФ "Комплекс" размер неосновательного обогащения определен в размере 520253 рублей 03 копеек, а в рамках настоящего спора им заявлено о взыскании 520283 рублей 05 копеек, расхождение этих сумм судом не устранено; оспариваемым судебным постановлением суд дал новую оценку обстоятельствам ранее рассмотренного дела и изменил резолютивную часть решения от 18.04.2017, при этом необоснованно указал, что представитель ответчика не оспаривал суммы, полученные доверителем, хотя представитель указывал, что в отсутствие выписки о движении денежных средств не может подтвердить получение доверителем указанных сумм; денежные средства ответчик получил на основании решения от 18.04.2017, исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, неосновательного их приобретения не допущено, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в его действиях усматривается злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СФ "Комплекс" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что Антонов М.М. не мог не знать об излишней выплате и сумма в 520 283 рублей 05 копеек получена им сверх суммы, причитающейся ему вступившим в законную силу решением от 18.04.2017, ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения этой суммы и наличие по делу обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антонова М.М. - Лаврентьев С.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца ООО СФ "Комплекс" Чернова Т.И. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 140383 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 15.04.2016 по 18.04.2017 и далее, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день на сумму 140383 рубля, то есть в размере 4211 рублей 49 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению акта экспертизы N в размере 3750 рублей, стоимость составления заключения N в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48845 рублей 75 копеек.
Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N
В рамках исполнительного производства ООО СФ "Комплекс" во исполнение решения суда от 18.04.2017 перечислены денежные суммы в размере 253978 рублей 75 копеек (платежным поручением N от 07.09.2017) и 627933 рублей 16 копеек (платежным поручением N от 13.09.2017).
На основании платежных поручений N от 12.09.2017 и N от 19.09.2017 денежные средства в размере 253978 рублей 75 копеек и 610666 рублей 05 копеек перечислены на расчетный счет взыскателя Антонова М.М.
14 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Требование ООО СФ "Комплекс" о взыскании с Антонова М.М. 520283 рублей 05 копеек обосновано тем, что подлежащая взысканию на основании решения суда от 18.04.2017 в интересах ответчика денежная сумма не могла превышать 344361 рубля 75 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 18.04.2017 неустойка взыскана с учетом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и за период с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства не могла превышать 140383 рублей, излишне полученные Антоновым М.М. денежные средства (при отсутствии правовых оснований на получение неустойки свыше 140 383 рублей) в размере 520283 рублей 05 копеек подлежат возврату ООО СФ "Комплекс" в качестве неосновательного обогащения.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года разрешен спор по иску Чувашской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Антонова М.М. к ООО СФ "Комплекс" о защите прав потребителей.
Из мотивировочной части решения суда от 18 апреля 2017 года следует, что при взыскании с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. неустойки суд, применяя положения абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (ООО СФ "Комплекс") за период с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 140383 рублей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, правовые основания для получения неустойки более 140383 рублей у ответчика на основании судебного акта от 18.04.2017 отсутствовали.
С учетом неустойки в указанном размере подлежащая взысканию на основании решения от 18.04.2017 в пользу Антонова М.М. денежная сумма составляла 344361 рублей 75 копеек, в то время как в рамках исполнительного производства ответчику ООО СФ "Комплекс" перечислена денежная сумма в размере 864644 рублей 80 копеек.
Поскольку правовых оснований для получения от ООО СФ "Комплекс" денежной суммы в размере 520283 рублей 05 копеек у ответчика не имелось, она правомерно взыскана судом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Утверждение апеллянта о том, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлен факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере, состоятельным признан быть не может.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года ООО СФ "Комплекс" отказано в повороте исполнения решения суда от 18.04.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года из мотивировочной части определения суда от 29.01.2018 исключено суждение: "из материалов дела следует, что с ответчика ООО СФ "Комплекс" в пользу истца Антонова М.М. излишне взыскана сумма в размере 520253 рублей 05 копеек". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения указанное суждение подлежит исключению из судебного постановления, а факт излишнего взыскания с ответчика ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. неустойки не исключает возможности восстановления нарушенного права общества иным предусмотренным законом способом, но не путем поворота исполнения неотмененного решения суда.
Кроме того, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО СФ "Комплекс" о разъяснении решения этого же суда от 18.04.2017 и указанное судебное решение разъяснено в части взыскания неустойки на будущее время, ее размер ограничен ценой выполненных работ в 140393 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2017 определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года отменено в связи с тем, что судебный акт приведен в исполнение, что исключает его разъяснение.
При постановлении указанных выше судебных постановлений факт отсутствия/наличия на стороне Антонова М.М. неосновательного обогащения юридически значимым не являлся и такой факт ими не устанавливался и не опровергался.
Равно спор о взыскании в пользу ООО СФ "Комплекс" неосновательного обогащения в размере 520283 рублей 05 копеек предметом судебного разбирательства ранее не являлся.
Размер неосновательного обогащения судом первой инстанции определен правильно: 864644 рублей 80 копеек (сумма, перечисленная ответчику) - 344361 рублей 75 копеек (сумма, подлежащая взысканию на основании решения от 18.04.2017). А неправильное указание излишне взысканной суммы в заявлении о повороте исполнения решения суда на выводы суда в рамках настоящего спора не влияет.
Аргумент апеллянта о получении указанных денежных сумм на основании судебного решения не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, судебным решением от 18.04.2017 была ограничена сумма, подлежащая взысканию в пользу Антонова М.М. в качестве неустойки, в связи с этим основания для получения неустойки свыше 140383 рублей у ответчика отсутствовали.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества, а также свидетельств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
При изложенном доводы апелляционной жалобы оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Михаила Мефодьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка