Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2750/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, Сухачёву ФИО2, Сухачёву Владиславу Дмитриевичу, Сухачёву Кириллу Дмитриевичу в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
выслушав объяснения ответчика Прокопьевой В.И. и ее представителя Савченко О.С., объяснения представителей ответчиков Сухачёва К.Д., Сухачёва В.Д. - Прокопьевой В.И. и Савченко О.С.,
установила:
истец АО "Россельхозбанк" обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам Сухачёву Д.В., Прокопьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 964,98 руб., в том числе основного долга в размере 206 927,70 руб., процентов за период с 11 июля 2015 года по 16 ноября 2018 года в размере 126 092,40 руб., пени за неуплату основного долга период с 11 августа 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 63 195,04 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 августа 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 43 749,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины; расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 5-13).
Требования мотивировал тем, что 14 июня 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиком Сухачёвым Д.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 20,75% годовых до 14 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору потребительского кредита обеспечивается поручительством Прокопьевой В.И.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
Сухачёв Д.В. представил в Сладковский районный суд Тюменской области расписку от 18 января 2019 о признании иска в полном объеме (т.1 л.д.61).
Определением Сладковского районного суда Тюменской области 08 февраля 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены для рассмотрения дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени п порядке ст.28,33 ГПК РФ (т.1 л.д.85-86).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Прокопьевой В.И. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила применить трехлетний срок исковой давности, который, по ее мнению, необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа по договору 11 июня 2015. С учетом того, что требование банка в суд предъявлены 30 октября 2018, просила применить срок исковой давности к платежам с июня 2015 по ноябрь 2015. Просила об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.116-119, 180-182).
Ответчик Сухачёв Д.В., <.......> г.р., уроженец р.<.......>, умер <.......> в г.Тюмени (л.д.120).
Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности с ответчика Сухачёва Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Сухачёва Д.В. (т.1 л.д.188-189).
Ответчик Прокопьева В.И. направила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку это срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое должно неизбежно наступить, и при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, следовательно, исковые требования в части взыскания с Прокопьевой В.И. задолженности за период с 05 декабря 2017 удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.180-184).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Чернова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Прокопьева В.И. и ее представитель Савченко О.С. исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прокопьева В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании задолженности за период с 05 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года (т.1 л.д.208-210).
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Отмечает, что в договоре поручительства отсутствует условие о сроке поручительства, в связи с чем, истец имеет право взыскания задолженности только в пределах годичного срока, предусмотренного ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, то есть с 05 декабря 2017 года.
По мнению ответчика Прокопьевой В.И. с нее подлежит взысканию задолженность в период с 05 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере основного долга в размере 57 936,98 руб., неустойки в размере 7 330,72 руб., процентов в размере 21 762,82 руб., неустойки за пользование кредитом в размере 2 985,31 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решения принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле наследников умершего заемщика Сухачёва Д.В. - Сухачёва К.Д., <.......> года рождения, Сухачёва В.Д., <.......> года рождения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение, Сухачёв В.Д. и несовершеннолетний Сухачёв К.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д.32-36).
При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца О.В.Каретных в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Сухачёва К.Д., Сухачёва В.Д. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а с Сухачёва Д.В. и Прокопьевой В.И. в полном объеме солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1371131/0033 от 14 июня 2013 в сумме 439 964,98 руб., в том числе основной долг 206 927,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2015 по 26 ноября 2018 в размере 126 092,40 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11 августа 2015 по 26 ноября 2018 в размере 63 195,04 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 августа 2015 по 26 ноября 2018 в размере 43 749,84 руб.; расторгнуть кредитного соглашение N 1371131 от 14 июня 2013, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Тюменского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Сухачёвым Дмитрием Викторовичем с 26 ноября 2018; взыскать расходы по уплате госпошлины (т.2 л.д.75-76). Представитель истца представила также расчет исковых требований по состоянию на 15 июня 2018 (т.2 л.д.81-83).
Ответчик Прокопьева В.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сухачёва К.Д., представитель ответчиков Савченко О.С. иск АО "Россельхозбанк" не признали, поддержали ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а также доводы своих письменных возражений, имеющихся в деле.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Каретных О.В., ответчики Сухачёв В.Д., Сухачёв К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили; представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.76).
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление АО "Россельхозбанк" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск АО "Россельхозбанк" подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как к участию в деле, в нарушение норм ст. 1175 Гражданского кодека РФ, к участию в деле не привлечены наследники - Сухачёв В.Д., Сухачёв К.Д., <.......> года рождения, в лице его законного представителя Прокопьевой В.И.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение.
Как следует из материалов дела 14 июня 2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заёмщиком Сухачёвым Д.В. в офертно-акцептном порядке заключено соглашение N 1371131/0033, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. до 14 июня 2018 под 20,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.25-30).
14 июня 2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Прокопьевой В.И. заключен договор N 1371131/0033-001 поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сухачёвым Д.В. своих обязательств по кредитному договору N 1371131/0033 от 14 июня 2013 между кредитором и должником (п.1.1. договора) (т.1 л.д.31-34).
Согласно п.1.7. договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (т.1 л.д.31, оборот).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.2.4. договора поручительства) (т.1 л.д.32).
Согласно п.4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора (т.1 л.д.33).
Как следует из свидетельства о смерти II-ФР <.......> заемщик Сухачёв ФИО2, <.......> г.р., уроженец р.<.......>, умер <.......> в городе Тюмени (т.1 л.д.120).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ответа исполнительного директора Тюменской областной нотариальной палаты О.А.Филипповой от 13 декабря 2019, по сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариусов "еНОТ", наследственное дело Сухачёва ФИО2, <.......> г.р., умершего <.......> нотариусами не заводилось (т.1 л.д.167).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (в редакции от 23 апреля 2019) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно записи акта о смерти Сухчёва ФИО2 <.......>, последнее место жительства умершего - Российская Федерация, <.......> (т.1 л.д.245,248).
Согласно рапорта старшего УУП отдела полиции N 4 МО МВД России "Ишимский" майора полиции Маликова Д.М. от 02 июня 2020, Сухачёв Д.В. в <.......> не проживает с 2014. Со слов соседей, Сухачёв Д.В. в 2014 выбыл с семьей в город Тюмень (т.1 л.д.255; т.2 л.д.6).
Согласно справки Главы сельского поселения администрации Менжинского сельского поселения Е.М.Харитоновой от 03 июня 2020, Сухачёв Д.В. с 2008 по адресу: <.......> не проживает, фактически проживал в <.......>, выбыл с территории в августе 2014 в г.Тюмень, выписался 13 июля 2018 (т.1 л.д.256).
Согласно справки от 10 июня 2020 УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Тюмени лейтенанта полиции М.М.Тачитдинова, по адресу: г.Тюмень, <.......>ёвская, <.......> июля 2018 по настоящее время проживают Прокопьева В.И., <.......> г.р., Сухачёв В.Д., <.......> г.р., Сухачёв К.Д., <.......> г.р. Также на момент своей смерти <.......> по указанному адресу проживал Сухачёв Д.В., <.......> г.р. (т.2 л.д.8).
Родителями Сухачёва ФИО2, <.......> г.р., являются Сухачёв В.В., <.......> г.р., Сухачёва Галина Аркадьевна, <.......> г.р. (т.1 л.д.258).
Из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что родители ее супруга Сухачёва Д.В. - Сухачёв В.В. и Сухачёва Г.А. выехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан, место их жительства ей не известно, отец наследодателя Сухачёв В.В. умер.
Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Тюменского нотариального округа Жернаковой Н.Т. от 01 июня 2020, 22 апреля 2008 между Сухачёвым ФИО2 и Прокопьевой В.Н. заключен брак, свидетельство о заключении брака <.......>, выдано Службой ЗАГС управления юстиции Осакаровского района Карагандинской области Республики Казахстан 22 апреля 2008, номер актовой записи <.......> (т.1 л.д.243; т.2 л.д.26).
Сухачёв Д.В., Прокопьева В.И. являются родителями Сухачёва Кирилла Дмитриевича, <.......> г.р., уроженца <.......> Республики Казахстан (т.2 л.д.25), а также Сухачёва В.Д., <.......> г.р., уроженца <.......> Республики Казахстан (т.2 л.д.17).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Сухачёва Д.В. являются его супруга Прокопьева В.И., дети Сухачёв К.Д. и Сухачёв В.Д., поскольку они совместно проживали на момент смерти с наследодателем (т.1 л.д.163).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.62 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
При заключении договора поручительства 14 июня 2013 Прокопьева В.И. приняла на себя обязательство отвечать за заемщика перед банком в полном объеме, дала согласие отвечать перед банком также и в случае смерти должника (п.1.7. договора поручительства).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2019), по договорам поручительства, заключенным до 01 июня 2015, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан.
Согласно договора поручительства он вступает в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.1.,4.2. договора поручительства).
Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Разрешая вопрос о применении положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015) от 26 июня 2015, согласно которой в случае когда срок поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N 42.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно предъявления кредитором требования в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ 14 ноября 2018, а также обращения кредитора в суд с иском 28 ноября 2018, годичный срок для предъявления иска к поручителю не истек, оснований согласиться с позицией ответчика Прокопьевой В.И. о прекращении ее поручительства не имеется.
Указание суда первой инстанции на дату обращения истца с иском в суд 05 декабря 2018 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как дата 05 декабря 2018 - это дата регистрации иска АО "Россельхозбанк" в Сладковском районном суде Тюменской области (т.1 л.д.5).
Из документов истца усматривается, что иск направлялся в районный суд почтой, однако в материалах дела почтового конверта не имеется (т.2 л.д.74,84-88).
Как видно из картотеки входящей корреспонденции в Сладковском районном суде Тюменской области, иск АО "Россельхозбанк" к Прокопьевой В.И. направлен в суд 28 ноября 2018 (т.2 л.д.73).
Согласно расчету АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1371131/0033 от 14 июня 2013 составляет 439 964,98 руб., в том числе основной долг - 206 927,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2015 по 26 ноября 2018 в размере 126 092,40 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11 августа 2015 по 26 ноября 2018 в размере 63 195,04 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 августа 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 43 749,84 руб. (т.2 л.д.75-76).
Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства размера задолженности, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Установлено, что на момент смерти наследодателя Сухачёва Д.В. <.......> в его собственности транспортных средств не имелось (т.1 л.д.155-156), недвижимого имущества не имелось (т.1 л.д.238-240); наследодатель в силу ст.34 Семейного кодекса РФ имел в совместной собственности с супругой Прокопьевой В.И. квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>ёвская, <.......> кадастровый <.......>, кадастровой стоимостью 1 694 967 руб. (т.2 л.д.37); доходы супруги Прокопьевой В.И. от трудовой деятельности в // (т.2 л.д.65), доходы ФИО1 от вкладов в кредитных учреждениях Банк ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Запсибкомбанк, ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк (т.2 л.д.66-67).
Судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика Прокопьевой В.И. о том, что квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>ёвская, <.......> является ее единоличной собственностью.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, презюмируется нахождение имущества квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>ёвская, <.......> общей совместной собственности супругов Сухачёва Д.В. и Прокопьевой В.И., поскольку квартира приобретена по возмездной сделке договору купли-продажи квартиры от 30 июня 2018 в период их брака (т.1 л.д.150-153).
При этом согласно п.11 договора купли-продажи квартиры Сухачёв Д.В. на момент заключения договора предоставил своей супруге Прокопьевой В.И. нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры согласно ст.35 Семейного кодекса РФ (т.1 л.д.152).
Прокопьева В.И. заплатила за купленную квартиру 2 720 000 руб., согласно п.5 договора купли-продажи квартиры расчет произведен в следующем порядке: 410 000 руб. оплачено продавцам в день подписания договора, 2 310 000 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 623/2915-0001281 от 30 июня 2018 (т.1 л.д.151).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о единоличной природе имущества квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>ёвская, <.......> заявила ответчик Прокопьева В.И., именно она и должна была указанное обстоятельство, так как гражданский процесс носит состязательный характер. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Ссылки ответчика Прокопьевой В.И. на то обстоятельство, что она единолично погашает кредит перед Банком ВТБ (ПАО) не свидетельствуют о том, что квартира приобреталась в ее единоличную собственность.
Сухачёв К.Д., Сухачёв В.Д. приняли наследство в равных долях по 1/6 доли каждый, Прокопьева В.И., приняла наследство в ? доли, что подтверждается совершившими действиями наследников, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (проживание совместно с наследодателем на момент смерти) (т.2 л.д. 8).
Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> составляет 1 694 967,08 руб. (т. 1 л.д.129).
Таким образом, стоимость перешедшей к наследникам Сухачёву К.Д., Сухачёву В.Д. доли в праве общей долевой собственности составляет 282 494,5 руб., стоимость перешедшей к наследнику Прокопьевой В.И. доля в праве общей долевой собственности составляет 847 483,54 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела указанная стоимость имущества сторонами по делу не оспорена, доказательств иной стоимости судебной коллегией не представлено.
Поскольку в данном случае стоимость наследственного имущества покрывает размер долга, судебной коллегией не оценивалось другое имущество - вклады по счетам ответчика Прокопьевой В.И., размер ее доходов от трудовой деятельности, являющихся также общим имуществом, ? доля которых могла попасть в наследственную массу умершего Сухачёва Д.В.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика Сухачёва Д.В. по кредитному договору не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники; стоимость перешедшего к Прокопьевой В.И., Сухачёву К.Д., Сухачёву В.Д. наследственного имущества не превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия полагает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере стоимости перешедшего к Прокопьевой В.И., Сухачёву К.Д., Сухачёву В.Д. наследственного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку ответчиком Прокопьевой В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, а также обращения истца в Сладковский районный суд Тюменской области за защитой права 28 ноября 2018 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование, неустойки за период ранее 28 ноября 2015 года.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков основанного долга - 197 505,33 руб., процентов за пользование кредитом - 109 177,41 руб., пени на просроченный основанной долг - 36 886,35 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 22 966,43 руб. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по кредиту за период с 28 ноября 2015 года, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям обязательства и не оспаривался в судебном заседании (т.2 л.д.81-83).
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером нарушенного обязательства, длительный период неисполнения обязательств, процессуальное поведение ответчика в суде, удовлетворению не подлежит.
Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции проигнорированы приведенные выше правовые позиции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Прокопьевой В.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1371131/0033 от 14 июня 2013 в размере 366 535,52 руб., в том числе основной долг в размере 197 505,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2015 по 15 июня 2018 в размере 109 177,41 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 29 ноября 2015 по 15 июня 2018 в размере 36 886,35 руб., пени на просроченные проценты за период с 29 ноября 2015 по 15 июня 2018 в размере 22 966,43 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков Сухачёва В.Д., Сухачёва К.Д. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в 1/3 доле за каждым от 847 483,54 руб., задолженность по соглашению N 1371131/0033 от 14 июня 2013 в размере 366 535,52 руб., в том числе основной долг в размере 197 505,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2015 по 15 июня 2018 в размере 109 177,41 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 29 ноября 2015 по 15 июня 2018 в размере 36 886,35 руб., пени на просроченные проценты за период с 29 ноября 2015 по 15 июня 2018 в размере 22 966,43 руб.
Расторгнуть кредитное соглашение N 1371131/0033 от 14 июня 2013, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Тюменского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сухачёвым Д.В. с 26 ноября 2018.
Взыскать солидарно с ответчиков Прокопьевой В.И., Сухачёва В.Д., Сухачёва К.Д. в лице законного представителя Прокопьевой В.И., в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 599,65 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
