Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2750/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2750/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Маршак Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Хадыева Г. К. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Дерюгина В. Д. о взыскании судебных расходов, взысканы с Хадыева Г. К. в пользу Дерюгина В. Д. судебные расходы в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Глазовского районного суда УР от 05 ноября 2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Хадыева Г. К. к Дерюгину В. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решение вступило в законную силу. Ответчик Дерюгин В. Д. обратился в суд с заявлением к Хадыеву Г. К. о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что по соглашению об оказании юридической помощи N 02/01/19-кр от 10.07.2019 с адвокатом адвокатского образования коллегии адвокатов города Глазова "КОДЕКС" Комаровым Р. Н. в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы в размере 15 000,00 руб. В связи с чем Дерюгин В.Д. просит взыскать с Хадыева Г.К. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В судебном заседании истец Хадыев Г.К. в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства, указав, что поддерживает свои письменные возражения по заявлению и дополнения к ним, в которых указано, что в материалах дела отсутствует соглашение, на которое ссылается заявитель, вероятно оно возникло после решения суда и на момент рассмотрения дела в суде вообще отсутствовало, ордер адвоката Комарова Р. Н. не является надлежащим, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное соглашение, предоставляющее ему право участвовать в суде, доверенность на право представления интересов от имени Дерюгина В. Д. у него отсутствовала, в связи с чем он в целом не мог быть допущен к участию в деле, заявлять ходатайства. Ответчик не был ни на одном заседании суда, у него была возможность устранить препятствия в пользовании имуществом, не было необходимости заключать договор с представителем, так как истец писал заявления о возможности мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела представители ответчика иск фактически признавали, не отрицали факт попадания снежных масс с крыши пристроя к дому ответчика на участок истца, что является препятствием в пользовании имуществом. В представленных материалах отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем непонятно, какие конкретно работы были выполнены по соглашению от 10.07.2019. Кроме этого, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения ст. 98, 102, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела не подлежат применению при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Отказ истцу в удовлетворении исковых требований вызван фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиком - установкой снегозадерживающих устройств, что исключает возможность взыскания судебных расходов с истца. Заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей не отвечает требованию разумности.
В судебное заседание заявитель Дерюгин В. Д., представитель третьего лица - Администрации г. Глазова УР, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от 05 ноября 2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Хадыева Г. К. к Дерюгину В. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела, интересы ответчика Дерюгина В. Д. представлял Комаров Р. Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 02/01/19-кр от 10.07.2019, ордера N 4072 от 16.07.2019, Комаров Р. Н. в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях 16, 23 и 31 июля 2019, 23 и 25 сентября 2019, 16 октября 2019, 05 ноября 2019, в ходе которых поддерживал позицию ответчика, собирал и представлял суду доказательства, давал объяснения, задавал вопросы представителю истца, участвовал в прениях.
Несение судебных расходов Дерюгиным В. Д. подтверждается квитанцией от 04 марта 2020 года о получении Адвокатским образованием коллегией адвокатов г. Глазова Удмуртской Республики "Кодекс" от Дерюгина В. Д. суммы в размере 15 000 рублей по соглашению N КР 02/01/19 от 10.07.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению составляет 5 000 рублей. Оценивая доводы Хадыева Г. К., суд пришел к выводу, что представители ответчика иск не признавали, сторона ответчика лишь не отрицала факт попадания снежных масс с крыши пристроя к дому ответчика на участок истца. Предметом спора в соответствии с исковыми требованиями Хадыева Г. К. не выступала установка снегозадерживающих устройств, а являлось переустройство ската кровли объекта недвижимости, оснований для чего суд не нашел. Основанием для отказа в иске явилось не установка ответчиком до вынесения судом решения снегозадерживающих конструкций на принадлежащем ему объекте недвижимости, а несоответствие избранного истцом способа защиты права балансу прав и интересов сторон, недоказанности стороной истца юридически значимых обстоятельств дела. Разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применимы, поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении иска отказано полностью, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не относимо к указанному случаю.
В частной жалобе истец Хадыев Г. К. просит определение отменить. Указывает что его исковые требования в процессе рассмотрения иска были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик устранил нарушения его прав путем установления на кровлю пристроя к жилому дому снегоудерживающие устройства, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, договором строительного подряда от 06.08.2019, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Руш Э. А. (подрядчик), актом выполненных работ по договору строительного подряда от 09.10.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие какие конкретно были оказаны услуги представителем ответчику, которые должны быть отражены в акте выполненных работ. В рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования неимущественного характера, которые фактически удовлетворены в добровольном порядке, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату сумм экспертам.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Факт оказания услуг представителем ответчику Дерюгину В. Д. и факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи N 02/01/19-кр от 10.07.2019, ордером N 4072 от 16 июля 2019, квитанцией от 04 марта 2020 года о получении Адвокатским образованием коллегией адвокатов г. Глазова Удмуртской Республики "Кодекс" от Дерюгина В.Д. суммы в размере 15 000 рублей по соглашению N КР 02/01/19 от 10.07.2019.
Судом отклоняются доводы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием акта оказанных услуг, подписанного сторонами, поскольку по своему смыслу и содержанию договор от 10.07.2019 года относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат; после оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором. Представленный в материалы дела договор таких условий не содержит, а потому суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком несения расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы факт установки ответчиком снегозадерживающих устройств не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования об устранении нарушения его прав как собственника путем возложения обязанности на ответчика произвести переустройство ската кровли объекта недвижимости, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
В рассматриваемом случае судом правильно не применен принцип пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку в иске отказно в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцом ответчику составляет 5 000 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд апелляционной не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хадыева Г. К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка