Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Жигалеву Александру Петровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Жигалеву А.П. о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением данного договора в сумме 1710745 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.04.2011 г. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сетевая организация выполнила, предусмотренные договором обязанности, в том числе, по строительству новых линий электропередачи, подстанции до границ земельного участка Жигалева А.П. В этих целях заключила договор подряда с ЗАО "ЦЭСС", все работы подрядной организацией были выполнены. В адрес Жигалева А.П. было направлено уведомление о выполнении сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик свои обязательства, указанные в п. 11 технических условий, не исполнил. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 28.04.2012 г., срок действия технических условий также истек. Плата по договору со стороны ответчика не поступала. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда, что предусмотрено п. 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор, ответа не поступило. Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением обязательств. Сетевой организацией были понесены расходы на разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, накладные расходы в общей сумме 1710745 руб. 65 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора от 28.04.2011 г. N об осуществлении технологического присоединения строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО "МРСК Центра" и Жигалевым А.П., прекращено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется в виду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и Жигалевым А.П. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По данному договору выданы технические условия от 22.03.2011 г. N сроком действия 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Согласно п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.
Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил N 861).
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.
Установив, что договор заключен 28.04.2011 г., технические условия действовали до 28.04.2013 г., суд пришел к выводу, что обязательства по договору ограничены сроком действия технических условий, поэтому истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28.04.2013 г.
Доводы жалобы о том, договор технологического присоединения от 28.04.2011 года является действующим, основан на ошибочном толковании норм материального права.
На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Следовательно, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что объект подключения у Жигалева А.П. на момент выполнения сетевой организацией обязательств по договору технологического присоединения и в настоящее время отсутствует, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе Жигалева А.П. от исполнения договора на технологическое присоединение.
Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность Жигалева А.П. по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, вывод суда об определении начального момента течения срока исковой давности с даты явной осведомленности исполнителя о прекращении договорных отношений - с 28.04.2013, является обоснованным.
Кроме того, наличие у исполнителя убытков в связи с односторонним отказом ответчика от договора в размере 1710745 руб. 65 коп. истцом не подтверждено. Объекты электросетевого хозяйства, возведенные ПАО "МРСК Центра", заказчику не передаются. Доказательств того, что возможность использования истцом данных объектов исключена, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
