Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-2750/2020, 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-132/2021
"27" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием помощника военного прокурора Костромского гарнизона Зимина М.И.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова ФИО16 на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Якущенко ФИО17, Якущенко ФИО18, Чистяковой ФИО19, Чистяковой ФИО20 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Якущенко С.П., Чистяковой Ю.В., Якущенко С.В., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пелипас М.М., Якущенко С.П., Якущенко С.В., Чистяковой Ю.В., Чистяковой В.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учёта. Требования мотивировало тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и является служебным. В этой связи оно в силу закона может предоставляются гражданам, состоящим в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации либо в связи с прохождением военной службы. Однако спорное помещение передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договора найма служебного жилого помещения N в связи с оформлением субсидии, что не является законным основанием для занятия спорного жилого помещения. Направленное в адрес ФИО14 требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, в установленный срок исполнено не было. В связи с чем считали, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется и они подлежат выселению. Просили суд устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением, выселив их и сняв с регистрационного учета по указанному адресу.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение предоставлено ФИО12 в период прохождения службы. Вместе с тем суд в решении указал, что вселение ответчиков в квартиру произошло после увольнения ФИО12 с военной службы, что ничем не подтверждается и является субъективным мнением суда. При этом представителем Министерства обороны России неоднократно указывалось, что документы, подтверждающие основания предоставления спорного жилого помещения ответчикам у истца отсутствуют как и у уполномоченных органов военного управления. Настаивал на том, что служебная квартира была предоставлена ФИО12 и членам его семьи на период службы в Вооруженных Силах. При этом отметил, что спорное жилое помещение являлось частью жилищного фонда закрытых военных городков, решения об исключении его из числа служебных уполномоченным органом не принималось, а утрата военным городком статуса закрытого не изменяет правового режима и статуса служебного жилого помещения в нем находящегося. Кроме того, указал, что согласно личного дела ФИО12 установлено, что последний проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в отставку в связи с болезнью. Соответственно, его выслуга составила менее пяти лет, а потому право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по линии Министерства обороны не возникло, как и сохранение права пользования спорным жилым помещением. Также сослался на то, что суд признал несостоятельными их доводы о том, что ответчики утратили связь с Министерством обороны, указав, что ответчик ФИО4 работает в филиале в/ч N ФБУ-Управления Московского военного округа стрелком отряда специализированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако в сложившейся ситуации имеет место нарушение порядка предоставления жилого помещения. Тот факт, что ФИО4 является работником войсковой части N, не сохраняет за ней право пользования служебным помещением, а наделяет ее правом самостоятельно обратиться в уполномоченные жилищные органы с заявлением о предоставлении ей служебного жилого помещения в связи с работой в войсковой части, что ею сделано не было. При этом обращает внимание на то, что ответчики не могут состоять на учете в качестве нуждающихся в получении постоянного жилого помещения по линии Минобороны России, поскольку гражданский персонал обеспечению постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не подлежит.
В суде апелляционной инстанции Якущенко С.П., Чистякова Ю.В., Якущенко С.В. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Указанное жилое помещение было предоставлено прапорщику войсковой части N ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, проходившему военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно приказа начальника главного управления специального строительства министерства обороны Союза ССР N 0139 прапорщик ФИО12 был уволен с военной службы по причине болезни, ему установлена 3 группа инвалидности и пенсию он получал по линии Министерства Обороны Российской Федерации.
После увольнения ФИО12 вместе со своей семьей остался проживать в спорном жилом помещении, в котором проживал до своей смерти, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире проживала и его жена ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
Также в настоящее время в квартире зарегистрированы: их дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, их внук - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, их внучка - ФИО4 (добрачная фамилия ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, их правнучка -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство обороны, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а ответчики без законных на то оснований занимают его, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО12 совместно с членами его семьи, как проходившему военную службу в воинском звании "прапорщик" на основании договора социального найма.
При этом указал, что сведений о том, что военный городок-1, в котором расположено спорное жилое помещение на момент предоставления жилья имел статус закрытого, суду не представлено.
Кроме того, суд отверг доводы представителя истца о том, что ответчики утратили связь с Министерством обороны, указав на то, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в в/ч N в должности стрелка военизированной охраны ФБУ-Управление Московского военного округа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении дела, спорное жилое помещение было предоставлено прапорщику ФИО12
При этом согласно выписки из лицевого счета на квартиру ( л.д.45), предоставленной истцом, оно было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предоставления жилого помещения ФИО12 - на ДД.ММ.ГГГГ, действовал приказ Министра обороны СССР от 22 апреля 1965 года N 100, которым был предусмотрен порядок обеспечения жилой площадью военнослужащих.
Пунктом 111 данного приказа было предусмотрено, что заселение квартир производится по именным ордерам, а служебной жилой площади - по удостоверениям.
Соответственно, в случае предоставления ФИО12 квартиры со статусом служебной, ему бы выдали удостоверение.
Между тем ему был выдан ордер, что подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не являлось служебным.
Какие-либо документы, подтверждающие отнесение квартиры к служебному жилью, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, администрация г. Буя Костромской области сообщила об отсутствии сведений об отнесении квартиры к служебному жилью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО12 как служебное, в связи с чем правомерно отказал в выселении ответчиков из квартиры.
При этом судом правомерно учтено и то, что в настоящее время в квартире проживает Чистякова Ю.В., которая работает в в/ч N ФБУ-Управления Московского военного округа стрелком отряда специализированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке, могло быть предоставлено военнослужащим исключительно как служебное, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения городок не имел статуса закрытого.
Иные доводы апелляционной жалобы о служебном статусе указанной квартиры также не могут повлечь отмену решения, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.
Таким образом, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
