Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года №33-2750/2020, 33-123/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-123/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года частную жалобу представителя Андреевой Марины Анатольевны - Максимович Натальи Александровны на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Андреевой Марины Анатольевны к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас", Колегову Виктору Анатольевичу, Колегову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас"), Колегову В.А., Колегову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 09.10.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С определением судьи не согласна представитель истца Максимович Н.А.
В частной жалобе она просит определение судьи отменить. Полагает, что с учетом предмета иска Андреева М.А. не является потребителем финансовых услуг в значении Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а потому у нее отсутствовала обязанность по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении имущественных требований потребителей финансовых услуг, предъявляемых к финансовым организациям, содержится и во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе N 123-ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
Как видно из материалов дела, Андреева М.А. обратилась с иском к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения 15.09.2020, то есть после 01.06.2019, в связи с чем истцу необходимо было представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Поскольку таких документов истцом не представлено, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Андреевой М.А.
Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется досудебный порядок урегулирования спора, так как Андреева М.А. не является потребителем финансовых услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Закон об ОСАГО под потерпевшим признает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (ст. 1).
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг для целей настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).
По смыслу приведенных норм права, договоры ОСАГО заключаются в пользу третьих лиц, а именно потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках данных договоров страхуется ответственность владельца транспортного средства, в силу чего доводы подателя жалобы о том, что Андреева М.А. не является потребителем финансовой услуги, несостоятельны.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреевой Марины Анатольевны - Максимович Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка