Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2750/2019







16 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Тарасовой Р.П.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по иску Суханова П. А. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/3", Жукову А. В. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов П.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/3" (далее - ПК "Древлянка 1/3"), Жукову А.В. по тем основаниям, что являлся членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка-1", за ним был закреплен гаражный бокс N. В результате произведенной на основании решения общего собрания его членов от ХХ.ХХ.ХХ г. реорганизации был образован ПК "Древлянка 1/3", в состав которого вошел истец. Решением общего собрания пайщиков ПК "Древлянка 1/3", оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г., Суханов П.А. был исключен из числа членов кооператива. Полагая такое решение незаконным, поскольку оно принято в отсутствие кворума, без извещения истца о проведении собрания, ссылаясь на положения ст.ст.116, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Суханов П.А., уточнив заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК "Древлянка 1/3" от ХХ.ХХ.ХХ г. в части исключения его из состава членов кооператива, истребовать из незаконного владения Жукова А.В. гаражный бокс N61 в указанном кооперативе, а также признать за истцом право собственности на него.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным принятое общим собранием пайщиков ПК "Древлянка 1/3" решение, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г., об исключении Суханова А.П. из членов кооператива. За истцом признано право собственности на гаражный бокс N в ПК "Древлянка 1/3", расположенном на (.....). Суд также истребовал из незаконного владения Жукова А.В. гаражный бокс N в ПК "Древлянка 1/3", расположенном на (.....). С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по (...) руб. с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Жуков А.В., в апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, в удовлетворении иска Суханову П.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено судом в отсутствие обоих ответчиков, которые извещались о времени судебного разбирательства, отличном от того, в которое суд приступил к разрешению спора. Обращает внимание на то, что согласование иного момента начала рассмотрения дела подтверждается содержанием уведомления пайщиков ПК "Древлянка 1/3" об оспаривании Сухановым П.А. решения, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что заявление истца об увеличении исковых требований судом в адрес Жукова А.В. не направлялось, такие документы им не были получены. Считает, что судом допущено одновременное изменение как предмета, так и основания иска. Ссылается на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о выделении Суханову П.А. спорного гаражного бокса, внесении им паевого взноса в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жуков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Тинькин К.Ю., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также пояснил, что его доверитель занимает гаражный бокс N в ПК "Древлянка 1/3", расположенном на (.....). При этом представить сведения о наличии решения о принятии указанного ответчика в члены кооператива его не смог.
Истец Суханов П.А. по доводам апелляционной жалобы ответчика Жукова А.В. возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ему принадлежит бокс N61, паевой взнос им выплачен.
ПК "Древлянка 1/3" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. Комитетом по экономике администрации г. Петрозаводска произведена государственная регистрация потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Древлянка-1", юридическому лицу присвоен регистрационный номер N. Под номером N в списке членов потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Древлянка-1" значится Суханов П.А.
ХХ.ХХ.ХХ г. общим собранием потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Древлянка-1" принято оформленное протоколом N решение о реорганизации данного юридического лица путем разделения на (...) самостоятельных кооператива: 1 кооператив - с (...) включительно, 2 кооператив - с бокс (...) включительно, 3 кооператив - с (...) включительно, 4 кооператив - с бокс (...) включительно.
Решением ИФНС России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ г. N на основании решения общего собрания его членов от ХХ.ХХ.ХХ г., оформленного протоколом N, осуществлена государственная регистрация 3-его кооператива - ПК "Древлянка 1/3", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
ХХ.ХХ.ХХ г. общим собранием пайщиков ПК "Древлянка 1/3" принято оформленное протоколом б/н решение об исключении из списка членов кооператива лица, за которым закреплен гаражный бокс N, ввиду его уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на них п.п. 4.7.5-4.7.13 Устава кооператива.
По смыслу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Установив нарушение предусмотренного п.8.4 Устава ПК "Древлянка 1/3" порядка созыва собрания его членов, исходя из того, что оно явилось существенным, повлияло на волеизъявление его участников, а равно свидетельствовало о нарушении равенства прав пайщиков, приняв во внимание отсутствие кворума, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания пайщиков ПК "Древлянка 1/3" от ХХ.ХХ.ХХ г. в части исключения Суханова П.А. из состава членов кооператива.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы жалобы в части удовлетворения требований Суханова П.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс, истребовании такого имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из членской книжки Суханова П.А., оригинал которой без указания номера гаражного бокса был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, следует, что им в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. произведена уплата паевого взноса на сумму (...) руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Суханов П.А., проживавший согласно данным представленного им при установлении личности паспорта на момент создания и регистрации потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта "Древлянка-1" по адресу: (.....), был включен в число членов такого юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что паевой взнос был уплачен им в полном объеме.
В связи с изложенным, поскольку членство в кооперативе истцом не утрачено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании за ним право собственности на гаражный бокс N.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, установив, что гаражный бокс N находится в фактическом владении и пользовании Жукова А.В., при этом ответчик без законных на то оснований удерживает такое имущество и уклоняется от его передачи Суханову П.А., пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова А.В. о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не свидетельствуют.
Ссылки представителя подателя жалобы на согласование сторонами иного времени начала судебного заседания, в котором было принято оспариваемое им судебное постановление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Поскольку материалы дела не содержат замечаний Жукова А.В. или его представителя на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. в части определения даты и времени слушания дела, следует исходить из его полноты и точности.
В листе извещения о предстоящем судебном заседании представитель ответчика Жукова А.В. - Тинькин К.Ю. расписался об извещении на ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) минут, когда фактически и состоялось судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.
Не может служить основанием для выводов об ином и то обстоятельство, что в уведомлении пайщиков ПК "Древлянка 1/3" об оспаривании Сухановым П.А. решения, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г., указано иное время начала судебного разбирательства. Истец, несмотря на неверное отражение спорной информации, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ г. явился к ХХ.ХХ.ХХ мин., т.е. ко времени, которое согласно протоколу от 24 апреля 2019 г. было определено сторонами спора при его отложении.
Мнение подателя жалобы о том, что принятием увеличенных требований Суханова П.А. допущено одновременное изменение как предмета, так и основания иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно основано на неверном понимании содержания возникшего между сторонами спора. Предъявление Сухановым П.А. требований о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс фактически основано на тех обстоятельствах, о которых им заявлялось в рамках его истребования из владения Жукова А.В., а именно на незаконности исключения из ПК "Древлянка 1/3" и полной уплате членских взносов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка