Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИОн/л, на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 года по гражданскому делу по иску Бахметьева В.К. к Бахметьевой В.А., Каштановой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИОн/л, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Бахметьев В.К. обратился в суд с иском к Бахметьевой В.А., Каштановой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИОн/л, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора социального найма от 27.01.2011г. он является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Бахметьева В.А., ее дочь Каштанова О.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИОн/л Однако, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, их имущества в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвуют, лишь формально состоят на регистрационном учете, имеют другое постоянное место жительства. Препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации ответчикам не чинятся. Ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, просил признать Бахметьеву В.А., Каштанову О.В. и несовершеннолетнего ФИОн/л утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Бахметьев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики Бахметьева В.А. и Каштанова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИОн/л, в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчиц Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования г.Новомосковск, ОМВД России по г.Новомосковску, министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 года исковые требования Бахметьева В.К. удовлетворены частично. Суд признал Бахметьеву В.А. и Каштанову О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снял их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскал с них в пользу Бахметьева В.К. судебные расходы: по 5000 руб с каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 300 руб - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИОн/л истцу отказано.
В апелляционной жалобе Бахметьева В.А. и Каштанова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИОн/л, просят решение суда в части удовлетворения исковых требований Бахметьева В.К. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. по доверенности Деменковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бахметьева В.К. и его представителя по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Новомосковским городским судом Тульской области решение от 28.02.2019г. в части удовлетворения исковых требований Бахметьева В.К. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования Бахметьева В.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Бахметьева В.А. и Каштанова О.В. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, с конца 2016 года не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м, в т.ч. жилой - 26,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Бахметьев В.К., с которым 27.01.2011г. администрацией МО <данные изъяты> заключен договор N4451 социального найма указанного жилого помещения.
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, копии поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы: наниматель Бахметьев В.К. - с ДД.ММ.ГГГГ., его бывшая супруга Бахметьева В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь Каштанова - с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетний сын Каштановой О.В. - ФИОн/л, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Бахметьева В.А., Каштанова О.В. и ФИОн/л указаны в п.1.3 договора социального найма жилого помещения от 27.01.2011г. в качестве членов семьи нанимателя.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиц Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по мнению судебной коллегии, по делу не усматривается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Бахметьевы В.К. и В.А. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем ответчица была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью Каштановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот момент несовершеннолетней.
Брак между Бахметьевым В.К. и Бахметьевой В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака.
В предварительном судебном заседании 15.01.2019г. ответчица Бахметьева В.А., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что проживала вместе с супругом и дочерью в спорной квартире до 1997 года, затем, в связи с прекращением семейных отношений, ушла проживать к матери, Бахметьев В.К. также выехал из квартиры. В спорном жилом помещении осталась проживать ее дочь Каштанова О.В., они оплачивали в период проживания содержание квартиры и коммунальные услуги. Бахметьев В.К. не проживает по месту регистрации более 20 лет.
Ответчик Каштанова О.В. также возражала против удовлетворения иска и пояснила в предварительном судебном заседании 15.01.2019г., что с ДД.ММ.ГГГГ. по 2014г. проживала в спорной квартире, оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги. Отчим Бахметьев В.К. сразу после развода с Бахметьевой В.А. переехал к новой супруге, где и проживает до настоящего времени. Приобретенная ею (Каштановой О.В.) и ее мужем в 2012 году квартира по адресу: <адрес>, возможно, будет продана для ее раздела.
С учетом того, что на 1997г. Каштанова О.В. являлась несовершеннолетней (15 лет), то суду первой инстанции следовало уточнить у ответчиц обстоятельства, связанные с их проживанием (непроживанием) в спорной квартире, однако, в предварительном судебном заседании вопросов к ответчицам со стороны суда не последовало, а в дальнейшем ответчики в судебные заседания не являлись, их интересы по доверенности представляла Деменкова Е.В., которая, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, квартирой пользуются ответчицы, которые до 2017 года полностью оплачивали жилье и коммунальные услуги. Бахметьев В.К. в содержании квартиры участия не принимал, в связи с чем по судебному решению в 2011г. Каштанова О.В. взыскала с него его долю расходов за коммунальные услуги по спорной квартире. Последние несколько лет Каштанова О.В. с несовершеннолетним сыном действительно не проживали в спорном жилом помещении, т.к. второй раз вышла замуж и приобрела вместе с мужем отдельную квартиру. Однако, в настоящее время Каштанова О.В. расторгла брак, приобретенная ею с мужем квартира обременена ипотекой, имеется большой долг по кредиту. Ответчица Бахметьева В.А. проживала в квартире постоянно, но последние пять лет работала в г.<данные изъяты> няней и приезжала только по выходным. В 2016 году ответчицы решилиотремонтировать квартиру, начали закупать стройматериалы для ремонта, истец отказался участвовать в этих расходах. Примерно в конце октября 2016 года истец учинил погром в квартире, разбросав все вещи, материалы и сорвав обои со стен, а в январе 2017 года повредил стены, полы, вывез из квартиры газовую плиту, сантехнику, мебель, ванну отсоединил от труб и выставил в комнату, выбросил вещи ответчиц. Сохранившиеся стройматериалы ответчики отдали на хранение соседям. Из-за указанных обстоятельств с 2017 года ответчицы перестали пользоваться спорной квартирой.
Объяснения представителя Бахметевой В.А. и Каштановой О.В. нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, истец Бахметьев В.А. пояснил в суде, что после вступления в брак с ответчицей Бахметьевой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ее и ее дочь Каштанову О.В. в спорной квартире. В 1996-1997 году их семейные отношения были прекращены, в связи с чем Бахметьева В.А. со своей дочерью выехала из спорного жилого помещения в квартиру своей матери, до настоящего времени по месту регистрации не проживает. До 2002 года он жил в спорном жилом помещении один, затем создал другую семью и ушел проживать к новой супруге. Через некоторое время Каштанова О.В. вышла замуж и, с его согласия, стала проживать в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился сын ФИОн/л, который также был зарегистрирован в спорной квартире. Через некоторое время Каштанова О.В. развелась с мужем и уехала жить к матери, а потом вступила в другой брак и вновь стала проживать в спорной квартире вместе с мужем и сыном. В 2012 году Каштанова О.В. с мужем купили квартиру, переехали в нее, а спорное жилое помещение Каштанова О.В. стала сдавать в аренду чужим людям. До 2016г. он (Бахметьев В.К.) не оплачивал за квартиру, т.к. в ней жила Каштанова О.В. Кроме того, в 2011г. она через суд взыскала в него долг по оплате за коммунальные услуги. В конце 2016 года он пришел в квартиру, увидел, что она находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, по ЖКУ образовалась задолженность. Он выселил квартирантов, начал погашать задолженность, произвел санитарную обработку помещения и начал производить ремонт, закупил стройматериалы. Ответчики с конца 2016 года оплату жилого помещения не производили, квартирой не интересовались. Поскольку дочь его сожительницы выходит замуж, он намерен постоянно проживать в спорной квартире.
Таким образом, из объяснений истца Бахметьева В.К. следует, что он сам длительное время не проживает в спорном жилом помещении, до 2016 года квартирой пользовалась его падчерица Каштанова О.В., которая сначала проживала в ней со своей семьей, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, затем сдавала жилое помещение квартирантам.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бахметьева В.К. в пользу Каштановой О.В. взыскана сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008г. по январь 2011г. в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в названном решении, обращаясь в суд с иском, Каштанова О.В. указывала на то, что отчим Бахметьев В.К. на протяжении 10 лет не проживает по месту регистрации, она оплачивает полностью жилое помещение и коммунальные услуги, просила взыскать с ответчика его долю понесенных ею расходов.
Ответчик Бахметьев В.К. признал иск, пояснив, что действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, на протяжении длительного времени по указанному адресу не проживает и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.к. ранее у него с Каштановой О.В. была устная договоренность о том, что она будет с мужем проживать в этой квартире и вносить полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире, в т.ч. и за него. После того, как он не дал согласие на регистрацию мужа Каштановой О.В. в спорной квартире, истица потребовала, чтобы он оплатил ей внесенную за него часть расходов по ЖКУ.
В подтверждение несения расходов на оплату ЖКУ, намерений произвести ремонт в спорной квартире ответчиками в суд представлены квитанции, товарные чеки на приобретение стройматериалов, фотоматериал спорной квартиры.
Однако, суд первой инстанции отверг эти доказательства, сославшись на то, что они не подтверждают приобретение стройматериалов ответчиками и именно для ремонта спорной квартиры. Такая оценка доказательств не соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку сделана без учета совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Так, свидетель ФИОсвидетеля1 - старшая по дому <адрес> подтвердила в суде, что Бахметьев В.К. более 20 лет не живет в спорной квартире, в спорном жилом помещении проживали Бахметьева В.А., Каштанова О.В. с сыном. Последние пять лет Бахметьева В.А. работает в г.<данные изъяты>, поэтому приезжает 2-3 раза в месяц на выходные. Последние два года в квартире никто не живет, т.к. ответчики начали в ней ремонт. В январе 2017г. Бахметьева В.А. рассказала ей (свидетелю), что Бахметьев В.К. вынес из квартиры газовую плиту, сантехнику, пригласила осмотреть жилое помещение. От соседей ей (ФИОсвидетеля1) известно, что Бахметьев В.К. намерен делать ремонт в спорной квартире и собирается переезжать в нее жить.
Свидетель ФИОсвидетеля2, проживающая в доме <адрес>, пояснила, что в квартире N10 данного дома постоянно проживает истец Бахметьев В.К. с женщиной по имени <данные изъяты>.
Свидетель ФИОсвидетеля3 пояснила в суде, что знакома с Бахметьевыми В.А. и В.К. около 30 лет, на протяжении более 15 лет они вместе не живут: Бахметьев В.К. живет у другой женщины, а в спорной квартире осталась проживать Бахметьева В.А. с дочерью и внуком. Бахметьева В.А. работает в г.<данные изъяты> няней, приезжает только на выходные. Осенью 2016г. Бахметьева В.А. начала готовиться к ремонту в спорной квартире, она (свидетель) с мужем помогали ответчице носить стройматериалы в спорное жилое помещение. В 2017г. Бахметьева В.А. сообщила, что из квартиры пропали плита и унитаз, после чего она (свидетель) вместе с ответчицей отдали купленные обои на хранение соседу. С 2017 года Бахметьева В.А. проживает в квартире своей матери.
Свидетель ФИОсвидетеля4, проживающий в доме <адрес>, подтвердил, что в спорной квартире проживают ответчицы, а Бахметьев В.К. не живет в этой квартире около 20 лет. В 2017г. Бахметьева В.А. привозила в спорное жилое помещение стройматериалы, а в 2018г. перенесла их к нему (свидетелю).
Суд первой инстанции отверг данные свидетельские показания, однако, данных о том, что свидетели ФИОсвидетеля1, ФИОсвидетеля2, ФИОсвидетеля3, ФИОсвидетеля4 каким-либо образом заинтересованы в исходе спора, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически и признать недостоверными, в материалах дела нет. Напротив, данные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ. Бахметьева В.А. обратилась в отдел полиции "<данные изъяты> с заявлением, указав, что в 2017г. бывший муж Бахметьев В.К. повредил обои в спорной квартире и вывез сантехнику и газовую плиту.
Из отказного материала N419-2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019г. участковым уполномоченным полиции ОП "<данные изъяты> следует, что в ходе проверки конфликтующие стороны дали противоречивые объяснения по поводу производимых в спорной квартире ремонтных работ, обстоятельств и целей демонтажа и вывоза имущества из спорной квартиры в 2016-2017гг. Бахметьева В.А. дала объяснения о том, что проживает по адресу: <адрес>, постоянно в спорной квартире проживают ее дочь и внук, которых она периодически навещает; в 2013 году они с дочерью сделали косметический ремонт в спорном жилом помещении. Бахметьев В.К. пояснял о том, что до 2016 года падчерица сдавала спорную квартиру в аренду, от чего жилое помещение пришло в неудовлетворительное санитарное состояние. Опрошенные жители дома <адрес> ФИОсвидетеля5 и ФИОсвидетеля6 подтвердили, что после развода Бахметьевых В.К. и В.А. в спорной квартире на протяжении 6-8 лет жила Каштанова О.В., потом до 2016г. жили квартиранты.
Представленные истцом доказательства (в т.ч. акт приема-передачи работ по дезинсекции в спорной квартире от 21.02.2017г.) и его объяснения подтверждают, что истец Бахметьев В.К. начал совершать действия по ремонту и содержанию спорного жилого помещения в конце 2016 года, до этого намерений проживать в спорной квартире у него не было, жилым помещением распоряжалась Каштанова О.В.
Допрошенные в суде по ходатайству истца свидетель ФИОсвидетеля7 пояснила, что в 2014г. и до осени 2016г. в спорной квартире жили квартиранты, жилое помещение им сдавала Каштанова О.В. Бахметьев В.К. рассказывал ей (свидетелю) об антисанитарном состоянии квартиры, осенью 2016г. начал в жилом помещении ремонт. Ответчиц Бахметьеву В.А. и Каштанову О.В. с конца 2016г. она (свидетель) больше не видела.
Свидетель ФИОсвидетеля8 пояснила, что после расторжения брака Бахметьева В.А. выехала из спорной квартиры вместе с дочерью, а Бахметьев В.К. около 15 лет живет у новой жены. Выйдя замуж, Каштанова О.В. стала проживать в спорном жилом помещении с мужем и сыном, затем развелась и какое-то время жила у матери, затем вступила в брак второй раз и жила в спорной квартире со своей новой семьей. Летом 2017г. она (свидетель) помогала Бахметьеву В.К. привозить из магазина в спорную квартиру цемент и краску. Истец не чинил ответчицам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а данный судебный спор возник из-за того, что Бахметьев В.К. намерен вернуться жить в спорную квартиру.
Свидетель ФИОсвидетеля9 подтвердил в суде, что летом 2017г. помогал Бахметьеву В.К. с ремонтом в спорной квартире, штукатурил стены. Стройматериалы покупал истец. Ответчиц он (свидетель) в квартире не видел.
Данные свидетельские показания также подтверждают, что до конца 2016г. спорной квартирой пользовалась и распоряжалась ответчица Каштанова О.В., а Бахметьев В.К. начал предпринимать действия по ремонту спорного жилого помещения только с 2017 года, когда у него появилась необходимость вернуться проживать по месту регистрации.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что после прекращения семейных отношений в 1997г. спорным жилым помещением до 2016 года пользовались ответчицы Каштанова О.В. и Бахметьева В.А., которые оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги, ремонтировали квартиру, Бахметьев В.К. длительное время по месту регистрации не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес, а с конца 2016г., намереваясь вернуться проживать в спорное жилое помещение, начал предпринимать действия по ремонту и содержанию жилого помещения. Кроме того, между сторонами в последние годы из-за споров по пользованию жилым помещением сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует, в частности, обращение ответчицы Бахметьевой В.А. в правоохранительные органы.
Наличие у ответчицы Каштановой О.В. права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на иное жилое помещение не может, при установленных по делу обстоятельствах, являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Согласно справке N61 от 23.01.2019г. <данные изъяты> ФИО1 и ФАМИЛИЯ О.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем последней присвоена фамилия Каштанова.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каштанова О.В. и ее супруг ФИО1 являются собственниками (по 1\2 доли каждый) квартиры, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке <данные изъяты>, задолженность заемщика ФИО1 по ипотечному кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделена одна жилая комната, а Каштановой О.В. - две комнаты. Из указанного судебного решения усматривается, что между супругами ФИО1 и О.В. сложились конфликтные отношения, они совместно не проживают.
Наличие в собственности у матери Бахметьевой В.А. квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Обстоятельства, с которыми закон (ч.3 ст.83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. объективного подтверждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой противоречит фактически обстоятельствам дела, допустимых и убедительных доказательств того, что ответчицы добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.
Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание.
В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Отказывая Бахметьеву В.К. в удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИОн/л и, одновременно, признавая утратившей право пользования спорным жилым помещением его мать Каштанову О.В., суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные нормы, поскольку, согласно решению суда несовершеннолетний должен проживать в квартире без законных представителей, что противоречит требованиям закона.
Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2018г. в части отказа в удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИОн/л никем в апелляционном порядке не обжаловано.
Доводы истца Бахметьева В.К. о том, что ответчики с 2016 года не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, не могут при установленных обстоятельствах являться основанием для признания их утратившими право пользования квартирой <адрес>, поскольку до 2016г. ответчики несли эти расходы, в т.ч. за истца, с 2016г. расходы по содержанию квартиры начал нести истец. Бахметьев В.К. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиц их доли расходов по оплате коммунальных услуг, если он несет такие расходы за Бахметьеву В.А., Каштанову О.В. и ФИОн/л
Ввиду отказа в удовлетворении требований Бахметьева В.К. о признании ответчиц Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, правовых оснований для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 года в части удовлетворения требований Бахметьева В.К. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахметьева В.К. о признании Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 года в части удовлетворения исковых требований Бахметьева В.К. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахметьева В.К. к Бахметьевой В.А., Каштановой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
