Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Баталовой С. В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Прокопьева К.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Прокопьева К.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Прокопьева К.Ю. о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 постановлено взыскать Прокопьева К.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 24000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Прокопьев К.Ю. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не учтены положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Указывает, что уже оплатил судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз". Считает необоснованным возложение на него расходов по оплате проведенной по ходатайству ответчика повторной экспертизы, необходимость проведения которой отсутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель Прокопьева К.Ю. по доверенности - Котельников Д.Г. 02.03.2018 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление принято к производству суда.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2018 исковое заявление Прокопьева К.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Заявление Прокопьева К.Ю. об отмене указанного определения оставлено без удовлетворения определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2019.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокопьева К.Ю. расходов на оплату судебной авто товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение N 85 от 25.07.2018, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата ООО "Центра независимых экспертных оценок" экспертизы в размере 24000 руб. по гражданскому делу по иску Прокопьева К.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прокопьева К.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 24000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном применении судом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату экспертизы, проведенной ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз", не влияет на законность постановленного определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы ООО "ЦНЭО", несогласии с выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Таким образом, вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор о по существу.
Определение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка