Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л.И. к Шутовой Н.П., Ш., Ш. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Шутовой Наталье Петровне о взыскании средств материнского (семейного) капитала
по апелляционной жалобе Зверевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Зверевой Л.И. Маркина А.А., поддержавшего жалобу, представителя УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Сапрыкиной А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Л.И. обратилась в суд с иском к Шутовой Н.П., Ш. Ш. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, возвращении 999/1000 долей в праве общей долевой собственности, указывая, что между ней и Шутовой Н.П., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Ш. и Ш. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату ***
Стоимость комнаты в силу п. 4 договора была определена в размере 453 026 рублей. Данные денежные средства, согласно условиям договора, должны были быть оплачены в следующем порядке: 20 000 рублей до заключения договора купли-продажи от 22.04.2017 г., 55 000 рублей не позднее 10 банковских дней после предоставления ООО "ЦФР-Доминанта" на основании договора займа N 222/04/17 расписки в получении Управлением Росреестра по Тамбовской области документов на переход права собственности на долю комнаты, 378 026 рублей не позднее 20 банковских дней после государственной регистрации Управлением Росреестра по Тамбовской области перехода права собственности на долю комнаты.
В нарушение условий договора ответчик оплатил только 363 026 рублей в качестве оплаты стоимости доли комнаты. До настоящего времени не оплаченными остались 90 000 рублей.
27 июля 2018 года истица направила Шутовой Н.П. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность или расторгнуть договор купли-продажи. Однако до настоящего времени её требования остались без удовлетворения.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "ЦФР-Доминанта" и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.
В дальнейшем Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском, в котором просило в случае расторжения договора купли-продажи от 22.04.2017 г. взыскать с Шутовой Н.П. средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей в пользу ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска направленные средства материнского капитала на улучшении жилищных условий потеряют своё целевое назначение.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2019 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2019 года в удовлетворении иска Зверевой Л.И. отказано.
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зверева Л.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2019 года и удовлетворить её исковые требования, указывая, что судом не представлен критерий, по которому определена незначительность ущерба истца. При этом с момента заключения договора купли-продажи 22.04.2017 г. до постановления судом первой инстанции решения - 06.05.2019 г. прошло два года, а истицей так и не получено от ответчиков 90 000 руб., т.е. 1/5 часть стоимости заключенного договора. Из этого можно сделать вывод, что указанные денежные средства она может не получить вообще.
Шутова Н.П. не оспаривала факт наличия задолженности перед истцом. Размер задолженности в меньшем размере ответчиком не подтверждён материалами дела.
Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ указывает на надлежащий способ защиты своего права и наличие права для обращения в суд с иском о расторжении договора.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Зверева Л.И. (продавец) и Шутовы Н.П., Ш. и Ш. (покупатели) 22 апреля 2017 года заключили договор купли-продажи 999/1000 доли в праве собственности на комнату *** стоимостью 453 026 руб. (л.д.7-11).Согласно условиям договора 20 000 руб. наличными переданы продавцу покупателями до подписания договора. Оставшиеся 433 026 руб. должны быть оплачены покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ЦФР-Доминанта" (договор займа от 10 апреля 2017 года), которые будут зачислены на счет Шутовой Н.П., открытый в ПАО Сбербанк, в определённом абзацами 2 и 3 пункта 4.2 договора порядке. Заемные средства Шутова Н.П. обязуется передать Зверевой Л.И. в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших от кредитной организации денежных средств, но не более 5 банковских дней со дня их поступления.
Право собственности Шутовых на 999/1000 доли в праве собственности на комнату в квартире в размере 1/3 доле за каждым возникло и зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области (л.д.14-16).
16 октября 2017 года УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на основании заявления Шутовой Н.П. (имеющей государственный сертификат на материнский капитал, л.д. 92,93) было принято решение о направлении средств материнского капитала в размер 433 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в ООО "ЦФР-Доминанта" (л.д.98-99).
Заявляя о том, что ей выплачено лишь 363 026 руб. по договору, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, Зверева Л.И. обратилась в суд с требованием о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 3 и 4 статьи 486, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.
Вышеприведённая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.
Вместе с тем вышеуказанное не влечет отмену обжалуемого решения, так как установленные судом обстоятельства частичной оплаты товара и подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям перечисленные в обжалуемом решении нормы материального права позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из приведённой нормы следует, что при определении существенности нарушения допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец получил значительную часть оплаты по договору (по сведениям истца 4/5 части цены), что не позволяет сделать вывод о том, что Зверева Л.И. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
