Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2750/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мещеряковой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мещеряковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Григорьева А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ширяева Р.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Мещеряковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultKoleos, 2011 года выпуска, регзнак N
В настоящее время она обратилась в суд с иском к ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", ссылаясь на то, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью замены крыльчатки радиатора ей в устной форме была рекомендована замена масла в АКПП и в заказ покупателя включены расходные материалы для замены масла и само масло, а ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене масла в АКПП. При этом заказчик не был проинформирован и предупрежден о возможных негативных последствиях в виде проявления неисправностей после замены масла в АКПП, о способе замены масла. В процессе проведения работ присутствовавшему в автосервисе ее представителю не было продемонстрировано слитое из АКПП масло, новое масло и продукты, образовавшиеся в результате некорректной работы АКПП. После выполненных работ при движении в автомобиле выявилась неисправность в виде дергания, а ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка передач полностью вышла из строя, в связи с чем автомобиль самостоятельно не передвигался. В течение длительного времени ответчик пытался устранить неисправность, однако впоследствии отказался произвести безвозмездный гарантийный ремонт в виде замены АКПП.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по замене масла в сумме 3600 руб., затраты на приобретение расходных материалов в сумме 14988,28 руб., стоимость диагностических работ 1836 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2920 руб., стоимость ремонта автомобиля 465356 руб., штраф.
Впоследствии исковые требования истцом в части размера стоимости ремонта были уменьшены и окончательно заявлено к взысканию 449814 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мещерякова О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Посвятив значительную часть решения обстоятельствам навязывания услуги по замене масла, суд не учел, что исковые требования основаны на неполной и недостоверной информации об оказываемой услуге, дав неверную оценку действиям ответчика. По мнению подателя жалобы, вывод экспертов относительно качества выполненной работы по замене масла не имеет юридического значения, поскольку предметом требований являлась информация о негативных последствиях этих работ, о которых заказчик не был предупрежден. Судом не дано критической оценки экспертному заключению, несмотря на возражения истца относительно выбора экспертного учреждения, при том, что выводы экспертизы не соответствуют предъявляемым к заключению критериям, изложенным в ст.8 Закона об экспертной деятельности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании не установлено факта некачественного выполнения ответчиком услуги по замене масла в АКПП автомобиля истца и возникновения неисправности по причине предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, связанных с ремонтом спорного автомобиля.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, сославшись на установленные при рассмотрении спора обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перед оказанием услуги по замене масла в АКПП составлялся предварительный заказ-наряд, до сведения представителя истца, организовавшего проведение ремонтных работ, была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N290 от 11 апреля 2001 года (в редакции от 31 июля 2017 года).
Так, в соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как видно из содержания п.4 и 5 вышеуказанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;д) гарантийные сроки, если они установлены;е) сведения о сроках выполнения заказов;ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы) (пункт 4).
Информация об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, предоставляется также в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия (пункт 5).
Придя к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выполнением работ по замене масла в АКПП и последующим выходом из строя коробки передач в автомашине истца по причине предоставления недостоверной и неполной информации об услуге, суд обоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сама по себе процедура замены масла в АКП, выполненная в данном случае качественно и в соответствии с технологией производителя, не могла привести к неисправности АКП, а замена масла спровоцировала окончательный выход из строя АКП, связанный с общим значительным естественным износом элементов АКП.
Доводы апеллянта относительно отсутствия информации о возможных негативных последствиях выполненных работ по замене масла правильно не расценены судом в качестве основания к удовлетворению иска по причине невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению информации, предполагающей наступление ответственности в порядке ст.12 Закона о защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт доведения до сведения потребителя того объема информации, который предусмотрен положениями ст.10 Закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения суда, как несостоятельная, противоречащая содержанию мотивировочной части судебного решения, из которой видно, что при оценке данного доказательства судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, как полное, мотивированное, составленное специалистами, обладающими специальным образованием, квалификацией и имеющим большой стаж экспертной работы, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что сторона истца при проведении данной экспертизы возражала против выбранного судом экспертного учреждения, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. при проверке обоснованности таких возражений судом первой инстанции каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы именно данным экспертным учреждением, установлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену решения в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
