Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2018 года №33-2750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аллоярова Алексея Мухаметовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Аллоярова Алексея Мухаметовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении невыплаченной пенсии в состав наследственного имущества, взыскании невыплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Молодцовой Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аллояров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении невыплаченной пенсии в состав наследственного имущества, взыскании невыплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что он является единственным наследником после смерти своей матери В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком пенсии за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно в размере 102817,68 рублей, истец отказался от иска на данную сумму и такой частичный отказ от исковых требований был принят определением суда от 30 января 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено. Однако на исковых требованиях о недополученной сумме пенсии за период с октября 2014 года по январь 2015 года Аллояров А.М. настаивал.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 20 апреля 2018 года, истец выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на то, что суд не дал оценку пояснениям стороны истца и представленным документам, подтверждающим тяжелую болезнь матери, вследствие чего она не получала пенсию в спорный период времени; мать истца не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла самостоятельно передвигаться и, соответственно, не могла оформить доверенность на сына на получение пенсии; таким образом, В судебное заседание истец Аллояров А.М., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) Дисковская Т.В., третье лицо нотариус Деева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С 01 октября 2014 года выплата пенсии ей была приостановлена в связи с длительным ее неполучением, в частности за период с апреля по сентябрь 2014 года включительно, а с 01 февраля 2015 года выплата пенсии была прекращена в связи со смертью Согласно представленным материалам наследственного дела единственным наследником после смерти 06 февраля 2015 года истец обратился в УПФР в городе Калининграде (Ленинградский район) с заявлением о выплате сумм пенсий и социальных выплат, не полученных в связи со смертью получателя.
08 февраля 2015 года начисленная Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на неполученные суммы пенсии и ЕДВ за период с октября 2014 года по январь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данным Конституционным Судом РФ в определении от 19 мая 2009 года N541-О-О и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", положениями ст.ст. 21 и 23 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пришел к правильным выводам, что в состав наследственного имущества могут быть включены только начисленные наследодателю суммы пенсии и социальной выплаты, но не полученные по каким-либо причинам ко дню смерти, однако после приостановления выплаты пенсии ее начисление не производится, с заявлением о возобновлении начисления и выплаты пенсии может обратиться только сам пенсионер, его наследники таким правом на обладают, в связи с чем правовых оснований для выплаты сумм пенсии и ЕДВ за период с момента приостановления и до смерти матери истца не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 1183 ГК РФ, право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.
Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, - либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий.
При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают.
Поскольку неполучение в течение 6 месяцев установленной трудовой пенсии в силу ст. 21 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период времени, являлось основанием для приостановления выплаты пенсии, то с момента принятия пенсионным органом соответствующего решения о таком приостановлении выплаты пенсии матери истца с 01 октября 2014 года, у ответчика и не возникло обязанности по начислению ей пенсии и, соответственно по ее выплате, а у истца - права на получение этих денежных средств в порядке наследования.
Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено состояние здоровья Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка