Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В.. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вересову Владимиру Владимировичу, Ручениной Татьяне Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Вересова В.В.
на определение Макаровского районного суда от 28 августа 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Макаровского районного суда от 16 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Вересову В.В. и Ручениной Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Решением Макаровского районного суда от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены. С Вересова В.В. и Ручениной Т.Н. солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 546061 рубль 21 копейка. С Вересова В.В. и Ручениной Т.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4330 рублей 31 копейка с каждого.
07 августа 2018 года Вересов В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время его материальное положение не позволяет выплатить в полном объеме всю сумму задолженности, у него имеются другие кредитные обязательства перед банком, ежемесячные коммунальные платежи. Указал, что на его иждивении находятся двое <данные изъяты> детей. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 лет с уплатой денежных средств в размере по 3000 рублей ежемесячно до 5 числа.
Судом 28 августа 2018 года принято приведенное выше определение, об отмене которого поставлено требование Вересовым В.В. в частной жалобе. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела, решение Макаровского районного суда о солидарном взыскании с Вересова В.В. и Ручениной Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 546061 рубль 21 копейка вступило в законную силу дата.
В подтверждение невозможности исполнения судебного решения, должник указал на нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитного обязательства, обязанность осуществлять коммунальные платежи и невысокий доход.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными и не подтверждают тяжелое материального положение Вересова В.В., при том, что предложенный вариант рассрочки (по 3000 рублей в месяц в течение 5 лет) значительно нарушает права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, должником не приведено, а представленные доказательства к исключительным обстоятельствам не относятся.
Несмотря на то, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, эти основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Таким образом, принимая во внимание приведенные Вересовым В.В. обстоятельства, необходимость учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая исследована судом первой инстанции и получила правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Макаровского районного суда от 28 августа 2018 года оставит без изменения, частную жалобу Вересова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка