Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора города Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 года по исковому заявлению Бовсуновской О.Ю. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бовсуновская О.Ю. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в государственном унитарном предприятии Республики Карелия "Мост" в должности (...), 27 февраля 2018 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Истец полагала увольнение незаконным, учитывая, что 22 ноября 2016 года в отношении ГУП РК "Мост" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, срок которого продлен до 22 мая 2018 года. Отсутствие намерений ликвидировать предприятие подтверждается также тем, что исполнительным директором ГУП РК "Мост" в феврале 2018 года в адрес Законодательного собрания Республики Карелия и органов исполнительной власти Республики Карелия было направлено письмо о планируемой реорганизации - создании на базе ГУП РК "Мост" нового акционерного общества, внесении его имущества в уставной капитал правопреемника. Также в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года были уволены не все работники предприятия, а в период с февраля по март 2018 года увольнение работников предприятия не производилось, что свидетельствует о фактическом сокращении численности работников ГУП РК "Мост", а не о прекращении деятельности (ликвидации) предприятия. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации было вручено истцу 23 мая 2017 г., за девять месяцев до даты увольнения, тем самым работодатель ввел её в заблуждение относительно намерения об ее увольнении в связи с ликвидацией организации. С учетом уточненных требований, истец просила: восстановить ее на работе в должности начальника отдела внутреннего аудита с 28 февраля 2018 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 26 апреля 2018 года - 57 094 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Бовсуновская О.Ю. восстановлена на работе в должности (...) ГУП РК "Мост" с 28 февраля 2018 года. С ГУП РК "Мост" в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 57 094 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен прокурор города Петрозаводска Е.А. Аскерова, полагает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, поскольку по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства. Указывает на то, что приказ об увольнении Бовсуновской О.Ю. подписан исполнительным директором ГУП РК "Мост" Ш.С.Г., однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что он был наделен полномочиями осуществлять функции от имени работодателя по приему и увольнению работников предприятия. Кроме того, к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ГУП РК "Мост" Сенин К.В., назначенный решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года, в связи с чем прокурор просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
С решением суда также не согласно ГУП РК "Мост", в апелляционной жалобе действующий по доверенности представитель ответчика М.Д.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Считает ошибочным вывод суда о незаконности увольнения на том основании, что должность истца сохранена в штатном расписании, отсутствует решение о завершении конкурсного производства, предприятие не исключено из государственного реестра юридических лиц и его ликвидация не завершена.
Ссылаясь на статью 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 61 Гражданского кодекса РФ, статьи 22, 81, 178, 180 Трудового кодекса РФ, статьи 124, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидации юридического лица невозможно, поскольку цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности, при этом трудовые отношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с фактическим прекращением деятельности предприятия, проведением конкурсным управляющим мероприятий, связанных с ликвидацией ГУП РК "Мост", отсутствием возможности сохранять в дальнейшем трудовые отношения с истцом, нести расходы по оплате ее труда, истец была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Факт прекращения производственно-хозяйственной деятельности ГУП РК "Мост", а также осуществление мероприятий по передаче всей документации предприятия в архив свидетельствуют о проведении ликвидационных мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства. Поскольку до завершения процедуры ликвидации предприятие осуществляет обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного проезда и содержания региональных автодорог, а также эксплуатирует опасные производственные объекты, не представлялось возможным произвести увольнение всех работников предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу Бовсуновская О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Макаров Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддерживал, вместе с тем, полагал решение суда подлежащим отмене по иным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика считал обоснованными.
Истец Бовсуновская О.Ю. полагала апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Бовсуновская О.Ю. работала в ГУП РК "Мост" в должности (...). Приказом N от 27 февраля 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Бовсуновской О.Ю. ликвидация предприятия не завершена, поскольку признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации, в настоящее время предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
Однако, судебная коллегия с таким выводами согласится не может.
Согласное статье 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве)
В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (абзац 2 пункта 1); основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).
В силу статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года в отношении ГУП РК "Мост" введена процедура банкротства - наблюдение; определением указанного арбитражного суда от 20 мая 2016 года в отношении ГУП РК "Мост" введена процедура внешнего управления сроком до 19 ноября 2017 года; решением арбитражного суда от 23 ноября 2016 года указанное предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлен срок конкурсного производства до 23 мая 2017 года, конкурсным управляющим предприятия утвержден Сенин К.В.; определением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года продлен срок конкурсного производства до 22 мая 2018 года.
В Единый государственный реестр юридических лиц 14 декабря 2016 года внесены сведения о том, что ГУП РК "Мост" находится в стадии ликвидации.
Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в ГУП РК "Мост" проводятся мероприятия по ликвидации предприятия; расторгаются заключенные с ГУП РК "Мост" договоры подряда и субподряда, в частности предприятие уведомлено ООО "Служба заказчика" об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда; с января по апрель 2018 года с предприятия уволено 229 работников, с февраля 2018 года предприятие остановило производственную деятельность, документация предприятия, в том числе по личному составу, передается на хранение в архив. Из материалов дела также следует, что за период деятельности ГУП РК "Мост" в условиях конкурсного производства значительно увеличился объем задолженности предприятия, возникла задолженность перед работниками предприятия. Представленное истцом информационное письмо ГУП РК "Мост" в адрес Законодательного собрания Республики Карелия, Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, Министерства по дорожному хозяйству и связи, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не свидетельствует об отсутствии намерений ликвидировать организацию, учитывая, что в данном письме предлагалось создать новое акционерное общество на базе активов ГУП РК "Мост", что не свидетельствует о сохранении предприятия.
При этом из представленных материалов следует, что судебные акты о признании ответчика (должника) банкротом, об открытии конкурсного производства и продлении срока конкурсного производства принимались арбитражным судом не в связи с возобновлением ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что идет взыскание денежных средств с должника - ГУП РК "Мост" в пользу кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедур, предусмотренных статей 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (финансовое оздоровление; внешнее управление), направленных на восстановление платежеспособности организации-должника, а также иных мер, направленных на восстановление и продолжение хозяйственной деятельности организации-должника, ведущих к невозможности ликвидации ответчика, свидетельствующих о невозможности завершения ликвидации организации-ответчика и продолжения ответчиком хозяйственной деятельности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта проведения мероприятий по ликвидации организации.
Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1); конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3).
Согласно статьям 22, 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).
Приказом ГУП РК "Мост" от 16 января 2018 года N предписано в связи с ликвидацией организации, также в связи с окончанием контрактов на содержание автомобильных дорог Республики Карелия с 16 января 2018 года расторгнуть трудовые договоры с работниками поэтапно по подразделениям (дорожным участкам).
Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании ГУП РК "Мост" банкротом и об открытии конкурсного производства наступили правовые последствия, предусмотренные статьей 126 указанного Федерального закона, следовательно в связи с фактическим прекращением деятельности предприятия не имелось возможности сохранять трудовые отношения с истцом.
Доводы истца о том, что после ее увольнения, предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на предприятии были приняты иные работники, отклоняются. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что одновременное увольнение всех работников ГУП РК "Мост" невозможно, учитывая, что данное предприятие до прекращения своей деятельности обязано осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями законодательства. Согласно сведениям ответчика по состоянию на 25 апреля 2018 года на предприятии работают 116 чел., работа которых связана с охраной объектов и материальных ценностей, обслуживанием котельных, кадровым и финансовым обеспечением.
Кроме того, положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, но при условии наличия необходимых оснований, к которым может быть отнесено продолжение осуществления организацией-должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства.
Таким образом, основан на неправильном толковании и применении норм материального права вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то, что арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ГУП РК "Мост", а ликвидация предприятия не завершена и сведения о нем не исключены из ЕГРЮЛ, при представлении доказательств проведения мероприятий, связанных с прекращением деятельности ответчиком без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и доказанности невозможности возникновения иных правовых последствий, кроме ликвидации организации.
При этом, не свидетельствует о незаконности увольнения истца то обстоятельство, что уведомление об увольнении было ей вручено 23 мая 2017 года, то есть за девять месяцев до даты увольнения.
Из материалов дела следует, что первоначально 15 декабря 2016 года Бовсуновская О.Ю. была предупреждена об увольнении 23 марта 2017 года. В последующем, 23 марта 2017 года она была уведомлена о том, что в целях обеспечения сохранности имущества ГУП РК "Мост", соблюдения мер безопасности на опасных производственных объектах дата увольнения переносится на срок не ранее 23 мая 2017 года. Судебная коллегия полагает, что увольнение истца через девять месяцев после предупреждения не нарушает ее трудовые права, учитывая соблюдение в отношении истца установленного трудовым законодательством минимального срока предупреждения и принимая во внимание наличие объективных данных о ликвидации предприятия и поэтапном увольнении работников всех подразделений (участков) ГУП РК "Мост".
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Учитывая установленные обстоятельства, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований, установленных статей 178, 180 Трудового кодекса РФ и до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку было произведено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что приказ об увольнении истца подписан исполнительным директором ГУП РК "Мост" Ш.С.Г. в отсутствии полномочий по расторжению трудовых соглашений с работниками организации, при этом участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий Сенин К.В. не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции была принята и исследована в качестве нового доказательства по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ (для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции) копия доверенности от 25 декабря 2017 года (подлинник которой обозревался в судебном заседании), согласно которому конкурсный управляющий Сенин К.В. уполномочил исполнительного директора предприятия Ш.С.Г. на срок до 20 мая 2018 года нанимать и увольнять работников предприятия с соблюдением требований трудового законодательства, также издавать в пределах своей компетенции приказы и т.д. При этом конкурсный управляющий ГУП РК "Мост" Сенин К.В. принимал участие в разрешении данного трудового спора как представитель работодателя.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные законом порядок увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент издания приказа об увольнении истца предусмотренные законом основания для такого увольнения имелись, в связи с чем исковые требования Бовсуновской О.Ю. о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе Бовсуновской О.Ю. в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
