Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Круглова В.Г., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Дабаевой с.в. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Дабаевой С.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2018 года,
которым постановлено: - Иск АО "Банк Русский стандарт" к Дабаевой с.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Дабаевой с.в. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 17.09.2013 года в размере 72 760,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382,80 руб., всего в общей сумме 75 142,86 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Дабаевой С.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ... от 17.09.2013 года в размере 85 401,50 руб., из которых: основной долг 73 074,81 руб., проценты 7 179,65 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 350 руб., неустойка 4 797,04 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2762,05 руб.
В судебное заседание представитель истца Вежевич Н.А. не явилась, представив суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика Дабаевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 72760,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2382,80 руб.
Ответчик Дабаева С.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, ранее в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что после отмены судебного приказа в счет оплаты задолженности ею было оплачено 12 641,44 руб.
Представитель ответчика Дабаев Э.Ч. в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дабаева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ссылаясь на несогласие с размером взыскиваемых процентов. По мнению Дабаевой, суд не учел внесенные ею платежи на сумму 50000 руб., кроме того, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о снижении размера процентов по кредиту.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Дабаева С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, карта была активирована ответчиком, с использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Судом установлено, что Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере в размере 86 401,50 руб. до 09.06.2015 г. Указанное требование банка ответчик не исполнил.
На день рассмотрения дела задолженность по договору о карте согласно уточненным исковым требованиям, с учетом оплаты ответчиком в размере 12 641,44 руб., составляет 72 760,06 руб., из которых: основной долг 72 760,06 руб. Доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком представлено в суд первой инстанции не было.
Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Дабаева допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено. Руководствуясь положениями 309, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в общем размере 72 760,06 руб.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с ответчика Дабаевой в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Данный расчет проверен судебной коллегией, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, доказательств в опровержение данного расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с начисленными процентами и об их снижении, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование кредитом начислены ответчице в соответствии с условиями кредитования, на которых Дабаевой была предоставлена карта. Внесенные в погашение кредитной задолженности суммы, согласно представленного стороной истца расчета, при определении окончательного размера задолженности, учтены. Полномочий для снижения размера процентной ставки по кредитному договору у суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Круглов В.Г.
Кушнарева И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
