Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2750/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Кургановой Ж.В. Слащилиной О.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кургановой Ж.В. Слащилиной О.А., судебная коллегия
установила:
определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018 исковое заявление Кургановой Ж.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее ООО "ФТК") о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что исковые требования четко сформулированы в просительной части искового заявления, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложены все документы, которые, по мнению истца, обосновывают ее требования, с копиями для ответчиков. Какие именно документы истец не приложил к исковому заявлению, обжалуемое определение не содержит. Ссылается на то, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку истец при предъявлении иска основывает требования на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), следовательно, при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о квалификации правовых отношений, из которых возник спор, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда является преждевременным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кургановой Ж.В. Слащилина О.А. доводы частной жалобы поддержала.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу абзацев 3, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению, среди других, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом исходил из того, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, поскольку указанные в исковом заявлении правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с определением судьи согласиться не может на основании следующего.
Как видно из содержания иска, Курганова Ж.В. в его просительной части четко сформулировала свои требования о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании солидарно с ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов с указанием сумм взыскания. Согласно приложению к исковому заявлению истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.
При этом в представленных материалах акта, составленного сотрудниками отдела делопроизводства Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об отсутствии каких-либо документов, не имеется.
При таком положении указание судьи на несоответствие искового заявления требованиям приведенного выше пункта является несостоятельным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Поскольку истец основывает свои требования на нормах Закона "О защите прав потребителей", уплата государственной пошлины при подаче искового заявления от нее не требуется.
Более того, указание судьи в качестве недостатка искового заявления на непредставление документа, подтверждающего уплату госпошлины, при приведенных обстоятельствах, свидетельствует о предрешении на стадии принятия искового заявления вопроса о применении к спорным правоотношениям конкретного закона, что в данном случае недопустимо. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом, в то время как закон, подлежащий применению к конкретным правоотношениям, должен быть определен судом при разрешении спора по существу и принятии решения по делу, что прямо следует из статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018 отменить.
Исковое заявление Кургановой Ж.В. к ПАО "АТБ", ООО "ФТК" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и приложение к нему документы возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
