Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2750/2017
17 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Вишнякова О.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репушкина Тимофея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ Ефановой В.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Александрова С.А., представителя истца Стецюка А.А. на решение Анивского районного суда от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 января 2017 года Репушкин Т.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 августа 2013 по 17 октября 2016 года проводилось расследование уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. В этот период Репушкин Т.Н. был ограничен в конституционных правах, не мог выехать за пределы Российской Федерации в отпуск, находился под угрозой увольнения, на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, моральный вред ему был нанесен действиями сотрудников следственного отдела ОМВД по Анивскому городскому округу, выразившимися в невнесении в информационную базу УМВД России по Сахалинской области сведений о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.
Решением Анивского районного суда от 21 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Репушкина Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Минфина РФ Ефанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не установлено, какие нравственные или физические страдания перенесены Репушкиным Т.Н. и чем они подтверждаются. Отмечает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель Сахалинской областной прокуратуры Александров С.А. также не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе представителя Минфина России.
Также не согласился с решением Анивского районного суда от 21 июля 2017 года представитель истца Стецюк А.А., который в своей апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, удовлетворив требования Репушкина Т.Н. в заявленном объеме. Полагает, что судом в решении не приведено обоснования снижения заявленной суммы компенсации, не учтены некоторые обстоятельства дела, в частности, срок уголовного преследования и избрания меры пресечения, многочисленные жалобы и обращения истца и его защитника в многочисленные инстанции для решения вопроса о внесении сведений о прекращении в отношении Репушкина Т.Н. уголовного преследования, что также причиняло последнему нравственные страдания.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Кучина А.С. поддержала доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ и прокуратуры Сахалинской области, представитель Репушкина Т.Н. - Стецюк А.А., возражая против доводов апелляционных жалоб представителей Минфина РФ и прокуратуры Сахалинской области, поддержал поданную им апелляционную жалобу.
Истец Репушкин Т.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Ответчик Министерство финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что Репушкин Т.Н. более трех лет подвергался уголовному преследованию по уголовному делу, производство по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Репушкина Т.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень нравственных страданий и душевных переживаний, перенесенных Репушкиным Т.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность производства по уголовному делу, избранную меру пресечения - подписку о невыезде, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего, обоснованно признал подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда также не принимаются во внимание суда, поскольку обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анивского районного суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ Ефановой В.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Александрова С.А., представителя истца Стецюка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
