Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2750/2017
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Пережогина Александра Сергеевича к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши о признании нежилого помещения (части цоколя) многоквартирного дома общедолевой собственностью,
по частной жалобе представителя Пережогина Александра Сергеевича - Никитиной Татьяны Александровны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление оставить без движения.
Предложить Пережогину А.С. в срок до 20 июля 2017 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пережогин А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши о признании нежилого помещения (части цоколя) многоквартирного дома общей долевой собственностью.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Пережогина А.С. - Никитина Т.А. просит определение отменить.
Приводит доводы о том, что, оставляя иск без движения, судья предложил устранить выявленные недостатки в срок до 20 июля 2017 года, однако обжалуемое определение поступило в адрес представителя истца непосредственно 20 июля 2017 года, то есть по истечении предоставленного судом срока, что фактически лишило сторону истца его исполнить.
Поскольку сторона истца была лишена возможности исполнить определение судьи, это привело к вынесению судом определения о возврате иска с прилагаемыми документами, что нарушило право Пережогина А.С. на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
На основании части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление Пережогина А.С. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пережогиным А.С. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных процессуальных нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложил устранить указанные недостатки и предоставил для их исправления срок, определив его до 20 июля 2017 года.
Материалами дела подтверждено, что определение судьи от 01 июля 2017 года направлено истцу Пережогину А.С. и его представителю Никитиной Т.А. по адресам, указанным в исковом заявлении.
Согласно отметкам на почтовых отправлениях №18438113809613 и №18438113812859, судебные письма с определением судьи от 01 июля 2017 года были получены представителем истца Никитиной Т.А. и истцом Пережогиным А.С. - 20 июля 2017 года и 26 июля 2017 года, соответственно.
21 июля 2017 года в Кольский районный суд Мурманской области возвращено почтовое уведомление о вручении судебного письма представителю истца Никитиной Т.А.
Утверждение в частной жалобе о том, что обжалуемым определением нарушены права истца на судебную защиту, несостоятельно.
Исходя из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном нормами законодательства, в том числе, с соблюдением правил, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Тот факт, что обжалуемое определение судьи получено представителем истца в день истечения срока, установленного для устранения недостатков, не лишало сторону истца воспользоваться правом и ходатайствовать перед судьей о продлении срока устранения недостатков.
Доказательств обращения стороны истца с заявлением о продлении срока устранения недостатков в материалы не представлено.
Таким образом, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления при наличии недостатков, подлежащих устранению, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пережогина Александра Сергеевича - Никитиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
